Судья Ф.И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Куцевалова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> М.А.Г., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Лукояновского районного суда 

<

адрес> от 26 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Егуновой Ю.В., подержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куцевалова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> М.А.Г. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Суд при признании ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства рецидива, не мотивировал какие судимости его образуют рецидив. Поскольку ФИО1 установлен административный надзор как лицу имеющему судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве, и он осужден ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за совершённые им нарушения административного надзора. Указывает, что рецидив при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не может быть учтен дважды, в случае если предыдущие судимости послужили основанием для установления административного надзора. Просит наказание снизить.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куцевалов С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием. 

Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной. 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначенное наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор Лукояновского районного суда 

<

адрес> от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений;

- исключить указание на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев