Судья Бурганова Э. З. дело № 33 - 7682/2017

учет 158г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гаражного кооператива (далее – ГК) «Профсоюзный» к ФИО1 о признании недействительными деклараций об объектах недвижимости и справок о выплате пая, признании зарегистрированного права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права и по встречному иску ФИО1 к ГК «Профсоюзный» о признании права собственности на гаражи, возложении обязанности зарегистрировать земельный участок, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Профсоюзный» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года были удовлетворены требования ГК «Профсоюзный» к ФИО1 о признании недействительными деклараций об объектах недвижимости и справок о выплате пая, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГК «Профсоюзный» о признании права собственности на гаражи, возложении обязанности зарегистрировать земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года решение было оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме и просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, свои доводы изложил в письменном отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. В части взыскания государственной пошлины ответчик возражений не выдвигал.

Суд заявление удовлетворил частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик просит определение изменить в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать ее в сумме 6 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец изначально просил признать недействительными декларации об объектах недвижимости и справки о выплате пая, а впоследствии изменил свои требования и просил признать зарегистрированное право собственности ответчика на гаражи отсутствующим. По требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, государственная пошлина для юридического лица составляет 6 000 рублей. В остальной части определение ответчиком не обжалуется.

Частная жалоба ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей…

По делу установлено, что требования ГК «Профсоюзный», заявленные к ФИО1 изначально и увеличенные в ходе судебного процесса, были удовлетворены судом. ФИО1 в удовлетворении его встречного иска к ГК «Профсоюзный» было отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с удовлетворением иска у ГК «Профсоюзный» возникло право на возмещение всех понесенных по делу расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что первоначально ГК «Профсоюзный» были заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на помещения, расположенные в боксе № 10, и об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости. Платежным поручением № 03 от 26 января 2016 года истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

20 апреля 2016 года истец увеличил размер исковых требований и просил также признать недействительными декларации об объектах недвижимости на спорные помещения, уплатив в соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ государственную пошлину за увеличение размера исковых требований в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 30 от 01 апреля 2016 года на листе дела 186 в томе 1).

28 июля 2016 года истец уточнил ранее заявленное требование и просил признать зарегистрированное право отсутствующим.

09 августа 2016 года истец увеличил размер заявленных требований и просил признать недействительными справки о выплате пая, выданные ответчику. При этом за увеличение размера требований истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей платежным поручением № 92 от 09 августа 2016 года (лист дела 25, том 2).

Таким образом, всего истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей. Суд взыскал с ответчика пошлину в размере 12 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и в соответствии с заявлением о возмещении судебных расходов. В силу приведенных выше обстоятельств доводы частной жалобы ответчика о завышении размера взысканной с него государственной пошлины являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи