№ 2- 1423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2010г. между Открытым акционерным обществом «Орелсоцбанк» (далее - ОАО «Орелсоцбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 22 % годовых на срок по 29 декабря 2015 года с уплатой ежемесячного платежа в срок до 29 числа каждого месяца 8285 руб.67 коп. Предоставленный ФИО1 кредит обеспечен поручительством Г.К.Г. и ФИО2 по договорам поручительства, которые несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств. В соответствии с параметрами кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит путем внесения обязательных платежей в счет погашения кредита, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более тридцати дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев). 

В соответствии с договором (номер обезличен) уступки права требования (цессии) от 12.10.2015г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012г. по делу № А48-2357/2012, уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) к заемщику по договорам, указываемым в соответствующем Перечне (Приложение N 1 к Договору), в том числе к ФИО1 по договору (номер обезличен) от 29.12.2010г. 

Истец уведомил ответчика об уступке прав (требований), вытекающих из договора, и направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о судебном рассмотрении спора в случае невыполнения требования в указанный срок. Однако, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было. 

За ФИО1 числится задолженность в сумме 551139 руб. 08 коп., которая складывается из: просроченного основного долга - 95282 руб. 95 коп.; просроченных процентов - 63518 руб. 47 коп.; неустойки - 392337 руб. 66 коп. 

Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

В связи с изложенным, ООО «РегионКонсалт» просило взыскать солидарно с ФИО1, Г.К.Г. и ФИО2 задолженность по состоянию на 08.09.2017г. по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г. в сумме 198501 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 95282 руб. 95 коп.; проценты - 63518 руб. 47 коп.; пени - 39700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5170 руб. 04 коп. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 22 % годовых с 09 сентября 2017 года (включительно) по дату полного фактического погашения долга. 

Определением Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, также признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 17.09.2018г. производство по иску ООО «РегионКонсалт» к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика. 

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РегионКонсалт» о признании недействительным кредитного договора (номер обезличен) от 29.12.2010г., заключенного между ним и ОАО «Орелсоцбанк», в обоснование встречного иска, указав, что им не заключался указанный кредитный договор, подпись в нем выполнена иным лицом, что в силу закона влечет его недействительность. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РегионКонсалт» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО6, ФИО4 и ФИО7 Представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ссылался на отсутствие между ним и ОАО «Орелсоцбанк» договорных отношений, в связи с чем, просил истребовать подлинник кредитного договора. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований к ФИО1, ходатайство последнего о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями поддержал, в случае удовлетворения исковых требований ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Встречный иск к ООО «Регионаконсалт» о признании кредитного договора недействительным поддержал по основаниям в нем изложенным, после ознакомления с нотариально заверенными копиями кредитного договора и договоров поручительства не оспаривал, что они содержат подписи от имени ФИО1, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее - Договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на неотложные нужды сроком с момента выдачи кредита по 29 декабря 2015г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО1 уплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. 

Из содержания п. 1.3 Договора следует, что выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика (номер обезличен) после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на указанный счет заемщика.

В силу п. 1.5 Договора для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет (номер обезличен) денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а именно, 8300 руб. в срок до 29 числа каждого месяца, за исключением последнего 29.12.2015г. - в размере 6646 руб. 44 коп. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита. 

Датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренным договором, что указано в п.1.6 Договора.

Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушений условий договора (п. 2.3 Договора).

В случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.4.1 Договора). 

При этом обеспечением возврата кредита, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки, а также возмещения расходов по принудительному взысканию является поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства (номер обезличен) и № (номер обезличен) от 29.12.2010г.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлись Договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) от 29.10.2010г., заключенные между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО1 и ФИО2, Г.К.Г. соответственно, по условиям которых поручители ФИО2 и Г.К.Г. обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и проценты в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

П. 1.3 указанных договоров поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (параграф 1, 2 главы 42 ГК РФ) и о договоре поручительства (ст. ст. 361 - 363 ГК РФ).

Также, своей подписью в кредитном договоре и договорах поручительства и графике платежей заемщик и поручители подтвердили, что уведомлены об условиях предоставления испрашиваемого кредита, и обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, в том числе о полной стоимости кредита (24,34% годовых), о порядке его погашения, ознакомлены с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, пподтвердили свое согласие на их оплату, в том числе в порядке солидарной ответственности. 

Данные обстоятельства оспорены ответчиком ФИО1, который утверждает, что кредитный договор (номер обезличен) от 29.12.2010г. он не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем, просил истребовать подлинники документов по его кредитному делу и признать договор ничтожным.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кредитный договор (номер обезличен) от 29.12.2010г. оспаривается ответчиком ФИО1 по факту вероятного несоответствия подписи выполненной от его имени в кредитном договоре, однако, в письменных возражениях и в обоснование позиции по встречному иску ответчик и его представитель настаивали только на истребовании подлинников кредитного договора и договоров поручительства, заполняемых заемщиком при их подписании.

Судом у истца по первоначальному иску были запрошены подлинники кредитного договора и договоров поручительства, свидетельствующие об их заключении, по которым заемщик смог бы визуально установить принадлежность ему подписи.

После поступления запрашиваемых документов и ознакомления с ними стороной ответчика ФИО1 данному обстоятельству не дано никаких пояснений, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, категоричных либо вероятностных выводов о принадлежности подписи другому лицу в судебном заседании не приведено. 

Тогда как одно лишь предположение стороны ответчика не ставит под сомнение вывод о подписании кредитного договора самим ФИО1 Судом были созданы все необходимые условия для состязательности сторон, предоставлено время и возможность собирания всех допустимых доказательств, удовлетворено ходатайство об истребовании подлинников кредитного договора и договоров поручительства, предоставлена возможность ознакомления с данными документами. В связи с чем, все последствия непредоставления доказательств в данном случае несет сторона, которая обязана доказать основания своих возражений, чего истцом по встречному иску сделано не было.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора, не предоставлено.

Руководствуясь изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, учитывая и то обстоятельство, что последним не представлено никаких доказательств, кроме его голословных утверждений, подтверждающих доводы, положенные в обоснование встречного искового заявления. Напротив, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждающих получение ФИО1 кредитных денежных средств, подписание кредитного договора и договоров поручительства, с достоверностью свидетельствуют о заключении ответчиком оспариваемого им договора. До момента подачи искового заявления к ответчику ФИО1 в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства заключенный 29.12.2010г. между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО1 кредитный договор (номер обезличен) им оспорен не был.

Судом установлено, что во исполнение условий договора банк зачислил сумму кредита (300000 руб.) на счет заемщика (номер обезличен) после подписания договора, то есть 29.12.2010г.

Однако, согласно представленному в материалы дела расчету фактической задолженности по состоянию на 09.09.2017г. ФИО1 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, перестал производить, допустив по состоянию на 28.08.2014 года неоднократную просрочку внесения очередного ежемесячного платежа более тридцати дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев), после 28.08.2014г. и до настоящего времени не внес ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Истец ООО «РегионКонсалт», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г., заключенному ОАО «Орловский социальный банк» с ФИО1, ссылается на наличие у него такого права в связи с уступкой требования кредитором на основании договора (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012г. по делу № А48-2357/2012, и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества Банка посредством публичного предложения по лоту № 29 (Протокол от 28.09.2015), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» цедент передал свои права требования по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2010г. с ФИО1 ООО «РегионКонсалт».

В п. 1.2 договора (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) стороны согласовали, что права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительства, гарантий и прочее.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г. ООО «РегионКонсалт» уведомил ФИО1, одновременно сообщив ему реквизиты, на которые следует производить исполнение обязательств по заключенному с ней кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 2.3 Кредитного договора 2029-Р10 от 29.12.2010г., заключенного с ФИО1 содержит условие о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по данному договору банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам («Правопреемникам») без согласия заемщика, правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по данному договору, что и кредитор. 

Таким образом, буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора ответчик (заемщик) ФИО1 был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Суд также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. 

Сама по себе уступка права требования кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки права требования от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки права требования переход от банка к истцу права на осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца ООО «РегионКонсалт» требовать взыскания задолженности, по кредитному договору 2029-Р10 от 29.12.2010г., заключенному с ФИО1

Поскольку ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял в его адрес направлено требование о погашении задолженности. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 15.02.2018г. с ФИО1, Г.К.Г. и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г., процентов и пени в размере 198501 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2585 руб. 02 коп.

Определением от 21.05.2018г. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 08.09.2017г. у ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в сумме 95282 руб.95 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 65518 руб.47 коп., штрафной неустойке в сумме 392337 руб.66 коп.

Истец, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, то есть до размера 39700 руб. 35 коп.

Не оспаривая размера задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также о завышенном размере неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Заключенным кредитным договором возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты, а также сумму комиссий (при их наличии).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что начиная с августа 2014 года платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало.

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 29.08.2014г. и вноситься соответственно 29 числа каждого месяца, вплоть до 29.12.2015г., однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 29 числа каждого месяца и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня.

Всего согласно графику ФИО1 за указанный период в погашение долга должен был произвести 17 платежей, для каждого из которых срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 10 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 21 мая 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2018г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.05.2018г.), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий февралю 2015 года.

С учетом периодов включенных в исковую давность (с февраля 2015 года по декабрь 2015 года), а также принимая во внимание представленный расчет истца и график платежей, определяя размер основного долга, суд учитывает, что сумма основного долга по платежам 28.02.2015г., 29.03.2015г., 29.04.2015г.,29.05.2015г., 29.06.2015г., 29.07.2015г., 29.08.2015г.,29.09.2015г., 29.10.2015г., 29.11.2015г. составляет по 8500 руб. в каждую дату, и 29.12.2015г. – 6646 руб. 44 коп. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга всего в размере 91646 руб. 44 коп. 

По смыслу ст. 207 ГПК РФ истец вместе с утратой возможности по взысканию основного долга утрачивает возможность удовлетворения и сопутствующих требований 

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов, а также штрафных санкций, начисленных только на платежи, подлежащие оплате согласно графику платежей с февраля 2015 года, то есть за период, включенный в исковую давность.

Определяя размер просроченных процентов, начисляемых исходя из установленной п. 1.2 ставки 22% годовых суд принимает во внимание расчет процентов, приведенный истцом, и согласно которому проценты определяются по следующей формуле сумма процентов = сумма задолженности * количество дней * ставка по кредиту / количество дней в году.

Таким образом, сумма просроченных процентов составляет за период:

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 155 руб. 08 коп., исходя их расчета 8300 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 300 руб. 16 коп., исходя из расчета 16600 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 465 руб. 25 коп. исходя из расчета 24900 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). (дата очередного платежа) составит 600 руб. 33 коп., исходя из расчета 33200 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 775 руб. 42 коп., исходя из расчета 41500 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 930 руб. 51 коп., исходя из расчета 49800 руб. (сумма долга) * 31 (дней просрочки) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 1050 руб. 57 коп., исходя из расчета 58100 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена). по (дата обезличена). составит 1240 руб. 68 коп., исходя из расчета 66400 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1350 руб. 74 коп., исходя из расчета 74700 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1550 руб. 85 коп., исходя из расчета 83 000 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1597 руб. 55 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 29 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1652 руб. 64 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1652 руб. 64 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1652 руб. 64 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1652 руб. 64 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1707 руб. 73 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 366 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1712 руб. 41 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1546 руб. 69 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 28 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1712 руб. 41 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1657 руб. 17 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1712 руб. 41 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1657 руб. 17 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 30 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1712 руб. 41 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 1712 руб. 41 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 31 (день) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

с (дата обезличена) по (дата обезличена). составит 441 руб. 91 коп., исходя из расчета 91 646,44 руб. (сумма долга) * 8 (дней) * 22% (ставка по кредиту) / 365 дней.

Таким образом, общая сумма просроченных процентов за период, входящий в исковую давность, и с учетом заявленных требований, составит 42 446 руб. 80 коп. (155 руб. 08 коп., 300 руб. 16 коп., 465 руб. 25 коп., 600 руб. 33 коп., 775 руб. 42 коп., 930 руб. 51 коп., 1050 руб. 57 коп., 1240 руб. 68 коп., 1350 руб. 74 коп., 1550 руб. 85 коп., 1707 руб. 73 коп., 1597 руб. 55 коп., 1707 руб. 73 коп., 1652 руб. 64 коп., 1707 руб. 73 коп., 1652 руб. 64 коп., 1707 руб. 73 коп., 1707 руб. 73 коп., 1652 руб. 64 коп., 1707 руб. 73 коп., 1652 руб. 64 коп., 1707 руб. 73 коп., 1712 руб. 41 коп., 1546 руб. 69 коп., 1712 руб. 41 коп., 1657 руб. 17 коп., 1712 руб. 41 коп., 1657 руб. 17 коп., 1712 руб. 41 коп., 1712 руб. 41 коп., 441 руб. 91 коп.)

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненых обязательств за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ООО «РегионКонсалт» ставит вопрос о взыскании неустойки за период по 08.09.2017г., суд производит расчет неустойки для периодов, входящих в исковую давность, и по 08.09.2017г. включительно, которая составляет 391 375 руб. 94 коп. (исходя из расчета (сумма долга и процентов) * количество дней просрочки) * 0,4% (размер неустойки)).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам за период входящий в исковую давность и с учетом заявленных требований, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 391 375 руб. 94 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, считает необходимым снизить в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 32 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что факт заключения и нарушения условий кредитного договора (номер обезличен) от 29.12.2010г. установлен материалами дела, учитывая положения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком ФИО1 суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца ООО «РегионКонсалт» требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафной неустойкой, в связи с чем, исковые требования ООО «РегионКонсалт» подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству в размере 166 093 руб. 24 коп. (91 646,44 руб. (сумма долга) + 42 446 руб. 80 коп. (размер процентов) + 32000руб. (неустойка).

Также суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов 22% годовых на остаток ссудной задолженности с 09.09.2017г. (включительно) по дату фактического возврата кредита, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 29.12.2010г. кредитного договора кредит был предоставлен ему в сумме 300000 руб. под 22% годовых сроком по 29.12.2015г., то есть, с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита заемщик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как кредитор вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данное право кредитора нарушено ответчиком ФИО1, допустившим существенное нарушение условий кредитного договора, повлекшее обращение истца за взысканием задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у ООО «РегионКонсалт» в силу положений статей 15, 809, 393 ГК РФ имеется право требовать с заемщика ФИО1 причитающихся процентов по ставке 22 % годовых до дня фактического возврата кредита, что является для истца упущенной выгодой.

Разрешая требование ООО «РегионКонсалт» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО1 и ФИО2 договора поручительства (номер обезличен) от 29.12.2010г., его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора (номер обезличен) от 29.12.2010г. предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 1.5 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с августа 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем ООО «РегионКонсалт» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь в феврале 2018 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю даже по последней сумме возврата долга (29.12.2015г.).

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г. прекратилось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, заключение договора цессии 12.10.2015г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления для предъявления требований к поручителю, поскольку в силу закона в данном случае срок исковой давности начинает течь с августа 2014 года, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права должен был узнать о нарушении своего права, а именно, о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 29.12.2010г., заключенному с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 5170 руб. 04 коп. подтвержден платежными поручениями (номер обезличен) от 08.09.2017г. и (номер обезличен) от 07.06.2018г. 

Исходя из размера заявленных и удовлетворённых судом требований, принимая во внимание разъяснения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4675 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29 декабря 2010 года по состоянию на 08 сентября 2017 года в сумме 166 093 (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто три) руб. 24 коп., в том числе: 91 646 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 44 коп. - основной долг; 42 446 (сорок две тысячи четыреста сорок шесть) 80 коп. - проценты; 32000 (тридцать две тысячи) руб. – пени, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 % годовых с 09 сентября 2017 года (включительно) по дату полного фактического погашения долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 87 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании кредитного договора недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2018 года. 

Судья Н.Н.Второва