Дело № 12-256/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Из жалобы следует, что протокол об административном правонарушении при производстве по делу в его присутствии не составлялся. О дате, времени и месте составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не извещался. Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Сотрудником ГИБДД не представлено доказательств того, что территория у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является тротуаром, так как в том месте находится въезд во двор. Постановление ему не вручалось и не направлялось заказным почтовым отправлением. Сведения, указанные в постановлении о том, что он отказался от подписи, а также о вручении постановления внесены от руки не им. 

18.04.2019 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступили дополнения к жалобе от ФИО1, согласно которым на момент составления протокола об административном правонарушении, постановление было уже вынесено, что подтверждается данными им объяснениями и записью в графе «к протоколу прилагается» - указано сокращенно «пост». При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено о рассмотрении дела в его присутствии, а также допросе свидетеля ФИО6, а также об ознакомлении с материалами дела, что в нарушение его прав осуществлено не было. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении его (ФИО1) никто не извещал, в протоколе указано только время рассмотрения – 14 часов 16 минут, в указанное время составлялся протокол об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования. Также указывает о внесенным исправлениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении, которые были выполнены без его участия. В постановлении должностным лицом не указано на основании каких доказательств было принято решение о привлечении к административной ответственности, не рассматривался вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Неверно указано время правонарушения – 13 часов 16 минут, поскольку указанное время не может свидетельствовать о наличии совершенного правонарушения, так как в указанное время был задержан автомобиль. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ФИО3 не подписан, отсутствует дата его составления, рапорт не рассмотрен начальником. Производство по делу осуществлялось двумя должностными лицами, при этом сведений о передачи материалов инспектору ФИО2 в деле не имеется, то есть полномочий на производство по делу об административном правонарушении указанным должностным лицом, не имелось. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить. Заявитель в судебном заседании пояснил, что в указанные в материалах дела дату, он припарковал свой автомобиль в указанном месте на несколько минут, когда вернулся, автомобиля уже не было, он был эвакуирован. Приехав на штрафстоянку, стал требовать вернуть автомобиль, при этом денежных средств для оплаты административного штрафа, расходов, связанных с эвакуацией, у него при себе не было. Автомобиль ему отдали только после приезда сотрудников полиции. Также инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО1) указал, что у него имеется свидетель ФИО3, которая могла пояснить, что место, где был припаркован его (ФИО1) автомобиль и откуда данный автомобиль был эвакуирован, не является тротуаром. Также указал, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, были внесены в его отсутствие, постановление о привлечении к административной ответственности составлялось также в его отсутствие. 

На вопрос о суда, о предоставлении для обозрения копии протокола об административном правонарушении, указал, что копию протокола он не получал. 

В судебном заседании, 04.06.2019 года, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3 который пояснил, что 03 апреля 2018 года в указанное в протоколе о задержании транспортного средства время, им была произведена эвакуация автомобиля Фольксваген, который был припаркован на тротуаре напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, произведена фото и видеофиксация. Автомобиль был перемещен на штрафстоянку, где оформлением документов занимался инспектор ДПС ФИО2. с которым он работал в одну смену, но не в составе экипажа. По обстоятельствам составления на имя начальника рапорта, пояснить ничего не смог. В судебном заседании 25.06.2019 года, сообщил, что с инспектором ДПС ФИО4 он не работает в составе экипажа. 03.04.2018 года совпадало время смен. Он (ФИО3), согласно полученной разнарядке, патрулировал территорию Кировского района Санкт-Петербурга на предмет выявления правонарушений, инспектор ДПС ФИО2 находился на штрафстоянке. На вопросы заявителя указал, что в месте, откуда был эвакуирован автомобиль дорожной разметки, знака, запрещающего остановку транспортных средств, не было, измерительная рулетка им не применялась. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который указал, что 03.04.2018 года он работал в экипаже совместно с инспектором ФИО3, находился на дежурстве на штрафстоянке, расположенной на дороге на Турухтанные острова в Санкт-Петербурге. На основании протокола о задержании транспортного автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку. При обращении ФИО1 о возврате автомобиля, им (ФИО2), в присутствии ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении и постановление, представленные в материалах дела. Данные процессуальные документы составлялись последовательно в один день, в присутствии ФИО1 Все права ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, исправления, внесенные в части указания адреса, также были сделаны в его присутствии, данные обстоятельства подтверждаются копией Акта приема-передачи задержанного транспортного средства, который составляется после протокола об административном правонарушении и постановления. В указанном Акте имеется подпись ФИО1 о возвращении транспортного средства. Сведения об отказе подписывать постановление, также вносились инспектором в присутствии ФИО1. В судебном заседании 25.06.2019 года, сообщил, что с инспектором ДПС ФИО3 он не работал 03.04.2018 года в составе экипажа, при первом допросе по данному делу, он ошибочно указал об этом, имея ввиду, что они с ним работали в одну смену, он, находился на штрафстоянке, а инспектор ДПС ФИО3, патрулировал территорию Кировского района Санкт-Петербурга.

Судом был получен ответ на запрос из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Из ответа следует, что согласно постовой ведомости 03.04.2018 года инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут занимался выявлением и перемещением ТС, нарушающих правила остановки и стоянки. С 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, занимался выдачей ТС, помещенных на специализированную площадку, за нарушение правил остановки и стоянки ТС. Данные инспектора ДПС не несли службу в одном экипаже ДПС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

На основании п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 78 8 032 012644 от 03.04.2018 г., в связи с тем, что он 03.04.2018 года, в 13 часов 16 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген» №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, 

<

адрес>, осуществил остановку, стоянку на тротуаре, в нарушение ПДД РФ, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. 03.04.2018 года на основании указанного протокола было вынесено постановление № 18810278180320126450 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 78 8 032 012644 от 03.04.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в которой имеется указание на право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и отсутствие его письменных возражений в протоколе в данной части;

- протоколом АС № 048715 о задержании транспортного средства от 03.04.2018 года, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, содержание указанного протокола, представленного в материалах дела, читаемо, в нем отражены дата время и место задержания транспортного средства, данные о должностном лице, осуществившем задержание, данные о задержанном транспортном средстве, квалификация правонарушения (ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ) и расшифровка нарушения (тротуар). Судом была изучена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отображено местоположение автомобиля Фольксваген, г№, которое не оспаривал ФИО1 в судебном заседании. Требования к тому, что должно быть отражено на видеозаписи при задержании транспортного средства, КоАП РФ не устанавливает. В данном случае на видеозаписи зафиксирован факт правонарушения, что суд считает достаточным. 

Задержание транспортного средства Фольгсваген г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом в целях пресечения нарушений, в данном случае задержание транспортного средства Фольксваген было осуществлено инспектором ФИО3 в пределах своих полномочий;

- Актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 03.04.2018 года, содержащим подпись ФИО1 о возвращении транспортного средства;

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний указанные лица были предупреждены. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда оснований не имеется. Тот факт, что ФИО3, ФИО2 являются должностными лицами ГИБДД, и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела;

- ответом из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, из которого следует, что в соответствии с данными технического паспорта улицы, территория, прилегающая к фасаду здания по адресу: 

<

адрес>, является тротуаром.

Указанные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства ТС № АС 048715 от 03.04.2018 года, протокола об административном правонарушении 78 8 032 012644 от 03.04.2018 года недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд не использует рапорт об эвакуации задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, имеющийся в материалах дела, так как он не подписан лицом, его составившим. 

Суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО6 по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, поскольку суду предоставлены сведения из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о том, что рассматриваемая территория у 

<

адрес> является тротуаром.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. 

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Тот факт, что в постановлении не указаны сроки и порядок обжалования, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления. Кроме того, в постановлении указано об обжаловании в течение 10 суток со дня вручения.

Доводы жалобы о том, что место стоянки, с которого было эвакуировано транспортное средство, не является тротуаром, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, а также сведениями, содержащимися в ответе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Вопреки доводу жалобы о неверном указании времени правонарушения, временем указанного правонарушения является время непосредственного обнаружения административного правонарушения сотрудником ГИБДД, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства – 03 апреля 2018 года в 13 часов 16 минут. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влекущих удовлетворение жалобы, направлены на переоценку доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, что не может служить основанием для его отмены. При этом суд учитывает, что факт парковки транспортного средства Фольксваген г.р.з. № по указанному адресу, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278180320126450 от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова