Дело № 2-1060/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 26 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества должника, демонтировать дверной замок, о снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ФИО2 был выселен из данного жилого помещения с сохранением права пользования им до выплаты истицей денежных средств в размере 770220,49 руб. На сегодняшний день задолженность перед ответчиком ФИО1 погашена, исполнительное производство окончено. Просила прекратить право пользования ФИО2 вышеуказанной квартирой, обязать его забрать личные вещи, демонтировать замок с жилой комнаты, снять ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что требование о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением она не поддерживает, поскольку ФИО2 с дд.мм.гггг.. в спорной квартире не проживает. Однако она настаивает на остальных исковых требованиях, поскольку не может попасть в жилую комнату, которую ранее занимал ответчик. Кроме того, он не вывозит оттуда свои личные вещи: диван, коробки, одежду, обувь.

После пояснений истицы, в связи с тем, что на удовлетворении требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением ФИО1 не настаивала, прокурор был освобожден судом от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ОМВД России по г.Усинску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании права постоянного пользования жилым помещением и проживания. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 ранее был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Данный договор был расторгнут путем направления истицей второй стороне уведомления об отказе от его исполнения, на день рассмотрения гражданского дела № срок, по истечении которого договор считается расторгнутым, истек. Соглашение между сторонами спора о сохранении права пользования квартирой за ответчиками отсутствует. В связи с изложенным, суд принял решение о выселении ответчиков из жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. За ФИО2 судом было сохранено право пользования квартирой истицы до исполнения ФИО1 решения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. о взыскании с нее в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, всего в размере 770220,49 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения суда от дд.мм.гггг., было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Истицей в судебном заседании также предоставлены документы, подтверждающие перечисление ответчику ФИО1 денежных средств на его расчетный счет либо через ОСП по г.Усинску.Таким образом, поскольку срок сохранения за ФИО2 права пользования с дд.мм.гггг. истек, у истицы возникло право на принудительное исполнение решения суда от дд.мм.гггг. о выселении ответчика из принадлежащей ей квартиры.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик с дд.мм.гггг. выехал из спорного жилого помещения. Однако до сегодняшнего дня его комната закрыта на замок, не вывезены принадлежащие ему вещи.

Согласно ст.107 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку в силу прямого указания закона освобождение жилого помещения от вещей должника включается в понятие выселения из жилого помещения, а данное требование ранее уже было рассмотрено судом при участии тех же самых истицы и ответчика, определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требования об освобождении ответчиком спорного жилого помещения от своих вещей было прекращено.

Что касается искового требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать замок с двери в комнату, в которой он ранее проживал, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что право пользования ФИО2 квартирой истицы было прекращено, и он подлежит выселению, суд также удовлетворяет требование о снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении (согласно поквартирной карточке, зарегистрирован с дд.мм.гггг.).

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истица обратилась в суд с заявлением о защите своих имущественных прав. Компенсация морального вреда в данном случае возможна только в случаях, указанных в законе (ч.2 ст.1099 ГК РФ), к которым рассматриваемые события не относятся. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дверной замок, о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ....

Обязать ФИО2 демонтировать замок на двери в жилую комнату в квартире по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Юхнина