Судья Хусаинова И.Р. № 22-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

защитника – адвоката Кулимова М.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2020 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освободившийся 20.08.2021 по отбытию основного наказания;

- 12.07.2022 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Освободившийся 06.10.2023 по отбытию основного наказания,

осужден по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.07.2022, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражей. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей - период с 06.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.12.2023 в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поскольку он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и источник дохода, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, который просил не привлекать его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в приговоре с отрицательной стороны отражены данные о его личности, которые противоречат сведениям указанным в обвинительном заключении. В частности, к административной ответственности он не привлекался, нарушений не допускал, по месту жительства жалоб на него не поступало. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы – положительно.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного. Также учтены отягчающие обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о недостоверности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики являются надуманными, поскольку сведения, изложенные в этой характеристике, согласно которым по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривались, ходатайств о приобщении других характеристик не заявлялось. Данная характеристика учтена судом в совокупности с другими данными о личности ФИО1 Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 20.09.2022 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и по состоянию на 18.12.2023 штраф за указанное правонарушение в размере 1000 рублей им не оплачен. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом с учетом смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев