Дело №2-2018/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, обосновывая требования тем, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность: по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в сумму 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 №

В ходе исполнительного производства должники частично погасили долг перед банком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого банк уступил ФИО5 права требования к ФИО3, ФИО4, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров и договоров залога и поручительства к указанным кредитным договорам. 

С учетом частичного погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» сумма уступленных прав требования составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга по кредитному договору №, 

<

данные изъяты> рублей -сумма основного долга по кредитному договору №, 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга по кредитному договору № 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления судебного пристава произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5 в сумме требований 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени должники не погасили задолженность перед ФИО5, имущество должников на торгах не реализовано. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом ее фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 (доверенности 

<

данные изъяты> уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер процентов, изложив доводы в письменном отзыве 

<

данные изъяты>

В судебное заседание также не явилось третье лицо - судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Разрешая спор, судом установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана просроченная ссудная задолженность: по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в сумму 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина, земельный участок, мебель, оборудование, автомобиль, товары в обороте, иное имущество 

<

данные изъяты>

Решение суда направлено на принудительное исполнение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования к ФИО3, ФИО4, вытекающие из кредитных договоров №, № №, а также договоров залога и поручительства к указанным кредитным договорам 

<

данные изъяты>

С учетом частичного погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» сумма уступленных прав требования составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на основании вышеуказанного решения суда в отношении должников ФИО3, ФИО4 на ФИО5 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Согласно справки начальника Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству в пользу ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.45 данного постановления пленума указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что судебное решение не исполнено до настоящего времени, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы по настоящее время должники неправомерно пользуются денежными средствами взыскателя, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК ПФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленного истцом расчета, который произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки. 

Приведенный истцом расчет процентов суд находит верным, поскольку если решение суда не исполняется, то в данном случае истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника. Поэтому доводы ответчиков о частичном погашении долга и необоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами на всю сумму уступленной задолженности, подлежат отклонению.

Контрасчет ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. 

Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется, поскольку как отмечено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Правила части 6 статьи 395 ГК РФ ограничивают уменьшение суммы процентов, предусмотренные договором. Таким образом, указанное правило не распространяется на проценты, взыскиваемые на основании закона, как в настоящем случае.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в связи с взысканием неустойки за просрочку возврата кредита, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 226,82 рублей, в счет возмещения расходов по оплате по оплате государственной пошлины 3305 рублей, всего 108531 (сто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова