К делу № 12-3/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 января 2019 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С., 

при секретаре Вороновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В., по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что 11.10.2017 года инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.А.Г. вынесено постановление № от 11.10.2017 года по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ за нарушение, допущенное 07.10.2017 года. Данным постановлением на него наложен штраф в размере 2 000 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим: постановление не мотивированное. Не содержит сведений о том, при управлении каким транспортным средством были нарушены правила дорожного движения. Кроме того, если речь идет об автомобиле модели БМВ ХЗ VIN №, то он не мог им управлять в указанные в постановлении дату и время, т.к. он его продал по договору купли-продажи от 08.07.2014. Копию договора купли-продажи, договора комиссии, решения Лыткаринского городского суда Московской области от 05.03.2018 по делу № прикладывает. Данные покупателя автомобиля: Х.Д.В., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Удостоверение личности: паспорт серии №, выданный отделом внутренних дел 

<

данные изъяты>. Дата выдачи 20.04.2006. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту совершения правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления правонарушение совершено в п. Яшкуль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции А.Д.Л., в возражении на жалобу, указал, что возражает в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Считает, что обстоятельства изложенные в ходатайстве, послужившие препятствием для обращения в суд в установленном порядке недостоверны, в связи с чем жалоба рассмотрению по существу не подлежит, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отведенного на обжалование постановления отклонению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2017 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. – ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное 07.10.2017 года в 12 часов 32 минут 39 секунды при движении на участке дороги: Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км. 114+550 нижняя проезжая часть в сторону г. Кропоткин (N:45,28212, Е: 40,68598) водитель транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигался со скоростью 136 км/ч при ограничении 90 км/час.

В жалобе ФИО1 предоставлены следующие доказательства, подтверждающие наравне с материалами дела, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения находился не собственник автомашины, а другое лицо: договор купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2014 года; договор комиссии транспортного средства от 08.07.2014 года; копия решения Лыткаринского городского суда Московской области от 05.03.2018 года.

Ссылаясь на указанные доказательства ФИО1 указывает, что за рулем транспортного средства находился не он. Оснований не доверять позиции ФИО1 не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подтвердился в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление об административном правонарушении № от 11.10.2017 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции М.О.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от 11.10.2017 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции М.О.В. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова