Производство № 2-201/2024

УИД №34RS0006-01-2023-004412-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СтройТрэйдАвто»- ФИО3, доверенность от 23.01.2024 г.

помощника прокурора Советского района г. Волгограда, ФИО4, приказ №451-к от 24.08.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрэйдАвто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТрэйдАвто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 02 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер принадлежащем ООО «СтройТрэйдАвто», двигаясь задним ходом по адрес, во дворе адрес не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, 4.5 плюсневых костей правой стопы с/с множественные ушибы м/тканей конечностей., с которыми самостоятельно обратилась в ГУЗ ПК №4 г. Волгограда. Согласно заключению эксперта №1416 и/б от 10.05.2023г., у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинения средней тяжести вред здоровью

25.08.2023 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному делу №5-370/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, юридическим лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности является ООО «СтройТрэйдАвто».

В результате чего ФИО1 более трех месяцев находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. От полученных травм в результате ДТП она испытывала сильную боль и связанные с ней нравственные страдания, душевные переживания. Полученные травмы не позволяют ей чувствовать себя полноценным и здоровым человеком, они изменили привычный образ жизни. Она была вынуждена приложить множество усилий для восстановления своего здоровья. До настоящего времени здоровье ее полностью не восстановлено, требуется повторная операция.

Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. 

Кроме того, ею понесены расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых треболваний к ООО «СтройТрейдАвто».

Представитель ответчика ООО «СтройТрэйдАвто» ФИО3- в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными в его адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек хранения».

Суд расценивает действия ФИО5 по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО5 с вынесением решения по делу, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Представители третьих лиц ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», ГУЗ «Поликлиника №4» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер, двигаясь задним ходом по адрес, во дворе адрес, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта №1416 от 10.05.2023г., у ФИО1 имелись телесные повреждения, в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, 4.5 плюсневых костей правой стопы множественные ушибы мягких тканей конечностей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

25 августа 2023 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному делу №5-370/2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС принадлежит на праве собственности юридическому лицу, ООО «СтройТрэйдАвто», что не оспаривалось последним.

Между тем, установлено, что 12.08.2022 г. между ООО «СтройТрэйдАвто» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 34-488. 

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель, передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный номер К 210 PH 134, а арендатор обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату. В день окончания cpока аренды транспортное средство переходит в собственность Арендатора. При этом, прокат автомобиля осуществляется для использования в личных целях арендатора (п. 2.1) на территории Волгоградской области (п. 2.3).

Согласно п. 2.7 договора, с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору, последний становится владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2023 г. законным владельцем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер К 210 PH 134 являлся ФИО5

Доводы истца о том, что автомобиль не выбыл из организационного и технического контроля арендодателя ООО «СтройТрейдАвто»", поэтому ответственность за причинение вреда третьим лицам продолжает нести арендодатель, не могут служить основанием для взыскании компенсации морального вреда, поскольку 12.08.2022 г. между ООО «СтройТрэйдАвто» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 34-488 без экипажа, которым предусмотрено, что арендатор с момента подписания договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и финансово-материальным требованиям третьих лиц, возникающим в связи с недобросовестным соблюдением условий договора ( п. 3.1.18), в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 договора), что полностью соответствует содержанию статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Договором аренды автотранспортного средства от 12 августа 2023года не предусмотрено предоставление ООО «СтройТрэйдАвто» услуг ФИО5 по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а наоборот предусмотрено, что арендатор обязан содержать автотранспортное средство в полной исправности, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автотранспортного средства, не передавать автотранспортное средство в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя. 

Таким образом, взаимоотношения ООО «СтройТрэйдАвто» и ФИО6 подпадают под положения ст. 642 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 02 февраля 2023 г. не связано с трудовыми отношениями между ООО «СтройТрэйдАвто» и ФИО6, поскольку последний использовал арендованное транспортное средство в личных целях.

В соответствии со ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ООО «СтройТрэйдАвто» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Основания для самостоятельной замены ответчика в рассматриваемом случае суд не усматривает. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей взысканию с ответчика ООО «СтройТрэйдАвто» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрэцдАвто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года 

Судья А.Г.Пустовая