дело № 33-715/2026 (33-8453/2025)

№ 2-847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая на то, что (дата) в 22.14 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства с учетом требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО САО «ВСК» не выдало.

(дата) САО «ВСК» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ФИО1 113 666,50 руб., из которых 113 426,50 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 240 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

(дата) истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

(дата) ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № от (дата), подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 161 400 руб.

(дата) решением Службы Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С доводами страховщика и Службы Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Считает, что со стороны САО «ВСК» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с (дата) имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с (дата) по (дата) 173 календарных дня, составляет 82 994,16 руб. С (дата) и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств неустойка составляет 479,73 руб. за каждый день просрочки.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 973 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 82994,16 руб. и далее по 479,73 рублей за каждый день просрочки, начиная со (дата) по дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, убытки по восстановительному ремонту в размере 229125 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 1350,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7874 руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.10.2025 года иск ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47973 руб., штраф в размере 23986,50 руб., неустойку за период с 10.01.2025 года по 15.10.2025 года в размере 47973 руб., убытки по восстановительному ремонту в размере 229125 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 1350,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7874 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 47973 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 352027 руб. Взыскал с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, выражает несогласие со взысканной суммой неустойки.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО2 извещены посредством электронного заказного письма. От ФИО1 вернулся конверт «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 22.14 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175411 руб., с учетом износа 113426,50 руб.

Письмом от (дата) № страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дата) САО «ВСК» выплатило ФИО1 113 666,50 руб., из которых 113426,50 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 240 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

(дата) истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

(дата) ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № от (дата), подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики, без учета износа составляет 161 400 руб.

(дата) решением Службы Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от (дата), подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, составляет 390 525 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от 28.04.2025 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, установив, что САО «ВСК» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обязательства по организации восстановительного ремонта нарушило, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 973 руб., исходя из расчета: 161 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 113426,50 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Установив, что ФИО1 в связи с нарушением договора ОСАГО имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью такого ремонта (390 525 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (161 400 руб.), взыскал с САО «ВСК» 229 125 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию (дата), обязательство должно быть исполнено не позднее (дата), однако срок выплаты надлежащего страхового возмещения нарушен, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 133366,33 руб., рассчитанной от неполученного страхового возмещения 47973,50, и далее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки с 133366,33 руб. до 47973,50 руб.

Также суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 47 973 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 352 027 руб. (400000 – 47 973).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф 23986,50 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца распределены судебные издержки и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции без законных к тому оснований снизил размер причитающейся ему неустойки и не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам, сам расчет неустойки произвел не верно.

Признавая доводы апеллянта частично обоснованными, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 года № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Выплата в размере 113426,50 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтено не было.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является (дата), а неустойка подлежит исчислению с (дата).

В установленный законом срок, то есть до (дата), ответчик надлежащую выплату (ремонт) не произвел.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с (дата) по (дата), должна определяться по формуле (161 400 руб. * 1% * 278 дн.) и составляет 448 692 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца, что расчет неустойки судом произведен не верно.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период 10.01.2025 года по 15.10.2025 года в размере 400000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, взыскание данной суммы не выходит за пределы требований истца, но неустойка достигла предельной суммы, следовательно решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств подлежит отмене.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, а доводы истца в этой части находит правомерными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

Снижая законно установленный размер неустойки, суд первой инстанции не привел мотивов и оснований по которым пришел к данным выводам, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 10.01.2025 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям закона, в том числе принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение в части взысканных с САО «ВСК» сумм неустойки за период с 10.01.2025 года по 15.10.2025 года подлежит изменению, в части взысканной неустойки с 16.10.2025 года - отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года в части взысканных с САО «ВСК» сумм неустойки за период с 10 января 2025 года по 15 октября 2025 года изменить, в части взысканной неустойки с 16 октября 2025 года – отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16 октября 2025 года - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09 февраля 2026 года.