Судья Куликова Т.Е. дело № 22-177/2024 (22-4973/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденной Палий М.А. и ее защитника – адвоката Абликова А.Н., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу осужденной Палий М.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым

Палий М. А., 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждена: 

по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, назначено Палий М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной и ее защитника - адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каштановой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Палий М.А. признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.727

КоАП РФ. 

Преступление совершено ею в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палий М.А. полностью признала свою вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Палий М.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у нее ряда тяжких заболеваний и положительных характеристик. Автор жалобы считает, что суд необоснованно указал о наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков. Просит приговор изменить, снизить ей срок назначенного наказания, применив положения ст.15, ч.2 ст.61 и ст.531 УК РФ, а также исключить указание на применение ч.11 ст.63 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Перкин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Палий М.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором апелляционной жалобы. 

Действия Палий М.А. по ч.3 ст.30 ст.1581 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, совершила преступление в период непогашенной судимости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, не исключающего ее вменяемости, состояние ее здоровья: наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденной Палий М.А., судом были учтены при назначении ей наказания все смягчающие обстоятельства, установленные судом, в том числе наличие хронических заболеваний, при этом признание каждого заболевания (ВИЧ заболевания) отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанцией при назначении наказания, суд апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной Палий М.А. суд не признавал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении Палий М.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Примененный судом при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний отвечает требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.1581 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанций не находит оснований для применения положений ст.531 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется. Назначенное наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым. 

Режим исправительного учреждения, в котором Палий М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года в отношении Палий М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Волгоградской области.