Дело 

<

номер изъят>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО4 и ФИО5, с участием адвоката Мустафаева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева ФИО9 к ООО « Еврострой» о взыскании с ООО «Еврострой» в его пользу неустойки в размере 1 165 832 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации за моральный вред в размере 200 000 рублей, обязать ответчика зарегистрировать Договор 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес изъят> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « Евро строй» и просит взыскать с ООО « Евро строй » в его пользу неустойку в размере 1 165 832 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию за моральный вред в размере 200 000 рублей и обязать ответчика в соответствии со взятыми на себя обязательствами зарегистрировать Договор 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес изъят> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировал тем, что, узнав о строительстве в центре города вблизи 18 школы по проспекту Агасиева многоэтажного жилого дома, и уже возведены пять этажей, полагая, что на строительство многоквартирного жилого дома ответчик имеет все разрешительные документы, обратился к Генеральному директору ООО « Еврострой «ФИО2 продать ему одну трехкомнатную квартиру. 

ФИО2 назвал цену на один квадратный метр и после чего, по четырем квитанциям он внес в кассу бухгалтерии ООО «Еврострой обговоренную сумму денег в размере 2 612 900 рублей.

При этом готовый текст договора был составлен и отпечатан ответчиком, который указал свои банковские реквизиты, юридический адрес ООО «Еврострой». 

Впоследствии оказалось, что ФИО2 умышленно указывал неправильный юридический адрес. При этом с разными дольщиками при заключении договоров он указывал разные адреса.

В соответствии с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ местом расположения объекта строительства являлся 

<

адрес изъят> Ф.

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) 

<

номер изъят>, состоящая из трех комнат, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ( в том числе и земельного участка).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена проектная площадь 

<

адрес изъят>.1 кв.м.

Столкнувшись с затягиванием завершения строительства, он понял, что ФИО2 обманывает, который предусматривал им же составленных договорах такие пункты как пункт 

<

номер изъят>.4 согласно которому фактическая площадь (общая площадь) квартиры определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на многоквартирный дом и квартиру.

Ответчик заранее уже знал, что он, по проекту не будет строить дом и им будут допущены отклонения, подтверждением чему являются пункты 

<

номер изъят>.5 и 1.6 данного договора. Потому у всех дольщиков квартиры имеют меньшую площадь, чем это оговорено договорами, в том числе такое же положение дел сложилось и с купленной им квартирой 

<

номер изъят>. 

Суд может с выходом на место измерить площади в квартире и убедиться в правоте его доводов.

Согласно п.1.7 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику. В соответствии с п.1.11 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 год. 

Однако на день подачи дополнительного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет трех месяцев и на день рассмотрения дела судом дом не сдан в эксплуатацию и вряд ли он будет сдан в эксплуатацию, так как при строительстве допущены и имеет место грубые нарушения Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ЗК РФ. 

Так согласно п.5.4 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания акта приема- передачи квартиры.

Свои обязательства он давно выполнил, тому свидетельством является представленные суду 4 квитанции о внесении всей цены квартиры. 

Ответчик договорные обязательства злостно не исполняет и не исполнены на день рассмотрения дела. 

Дом не введен в эксплуатацию, возможно и не будет дано разрешение на ввод в эксплуатацию в силу допущенных грубых нарушений норм градостроительного Кодекса РФ, ГК РФ, СНИП, противопожарного законодательства, ЗК РФ, Постановления Правительства Республики Дагестан о нормах застройки в 

<

адрес изъят>. 

Кроме того, до сих пор ответчик умышленно ни один договор, заключенный с участниками долевого строительства не зарегистрировал в органах ФИО1 Росреестра по 

<

адрес изъят>, хотя при заключении договоров с дольщиками ответчик взял на себя такое обязательство. Тем самым уклоняется от уплаты налогов за каждую проданную квартиру и магазин на первом этаже.

В соответствии с п.6.5 данного договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п.5 настоящего договора, участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пеню) в размере, установленном законом № 214-ФЗ.

Следует учесть, что сам бланк договора был составлен и отпечатан ответчиком и сам же добровольно взял на себя обязательство уплатить неустойку, если им будет нарушено обязательство. 

Неустойка должна быть взыскана в полном объеме, на что ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом следует учесть, что ответчик добровольно не представил в суд все правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство многоэтажного дома из 9 этажей на всей площади земельного участка, проектно-сметную документацию, градостроительный план застройки многоэтажного жилого дома, утвержденный главным архитектором, заключение государственного строительного надзора о соответствии нормам СНиП, Градостроительным и другим нормам строительства, договора, заключенные с дольщиками и отчеты бухгалтерии об оприходовании внесенных дольщиками денежных средств. 

С учетом того, что ответчик злостно уклоняется от выполнения своих обязательств зарегистрировать заключенные с дольщиками договора, что означает легализация полученных ответчиком денежных средств от нас, то размер неустойки не должен быть уменьшен, поскольку отрицательные для всех дольщиков и в том числе истца последствия вызваны умышленными нарушением ответчиком взятых на себя обязательств. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено взыскание неустойки с застройщика в случае нарушения им сроков передачи квартиры в размере установленном ФИО1 законом 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч.2 ст.6 ФИО1 закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Так согласно расчетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 866 дней), неустойка в размере 1\150 ставки рефинансирования от цены договора составляет руб. ( Расчет прилагается).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

c

по

дней

2 612 900p

01.01.2017

26.03.2017

85

10

2612900 x 85 x 2 x 1/300 x 10%

148 064.33p

2 612 900p

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2612900 x 36 x 2 x 1/300 x 9.75%

61 141.86p

2 612 900p

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2612900 x 48 x 2 x 1/300 x 9.25%

77 341.84p

2 612 900p

19.06.2017

17.09.2017

91

9

2612900 x 91 x 2 x 1/300 x 9%

142 664.34p

2 612 900p

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2612900 x 42 x 2 x 1/300 x 8.5%

62 187.02p

2 612 900p

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2612900 x 49 x 2 x 1/300 x 8.25%

70 417.65p

2 612 900p

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2612900 x 56 x 2 x 1/300 x 7.75%

75 599.91p

2 612 900p

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2612900 x 42 x 2 x 1/300 x 7.5%

54 870.90p

2 612 900p

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2612900 x 175 x 2 x 1/300 x 7.25%

221 007.79p

2 612 900p

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2612900 x 91 x 2 x 1/300 x 7.5%

118 886.95p

2 612 900p

17.12.2018

25.03.2019

99

7.75

2612900 x 99 x 2 x 1/300 x 7.75%

133 649.83p

2612900 р.

ДД.ММ.ГГГГ 

16.05.2019

50

7.75

2612900 х50х2х1\300 х 7.75

66824.50 р.

ИТОГО

866

1 232656.50 p.

Поскольку ответчик сам добровольно предусмотрел в п.6.5 уплату неустойки в случае нарушения им сроков передачи объекта долевого строительства, и ничего не делает для государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, а потому не будет выдано ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию дома, то истец просит суд всю сумму неустойки взыскать, не уменьшив его, поскольку ответчик умышленно нарушил свои обязательства не только по срокам ввода в эксплуатацию дома, передачи в собственность квартиры, но и не желает уплатить в полном объеме неустойку, уплату которой сам предусмотрел в договоре. 

Так согласно п. 8.2 Договора обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит, лежит на застройщике.

Застройщиком по настоящему делу является ответчик ООО «Еврострой», учредителем которого является ФИО2 В соответствии со ст.8 указанного ФИО1 Закона 

<

номер изъят> до сих пор истцу ответчик письменное извещение о готовности квартиры, сдаче дома в эксплуатацию не направил. Этого он не делает, так как им до сих пор договора не зарегистрированы в установленном порядке и не намерен этого делать. 

Он полагал, что ответчик в установленном порядке сразу зарегистрировал данный договор в ФИО1 Росреестра по РД. Потому, не зная о том, что ответчик ни один договор из 64 не зарегистрировал в установленном порядке, он обратился в суд, указав в исковом заявлении тот адрес, который ФИО2 лично указал в данном договоре. 

ФИО2 же, не желая исполнить решение суда, сам себя, изобличив в допущенной им афере, с указанием точного адреса, пытается уйти от ответственности. Невыполнение ответчиком условий п.8.2 Договора о регистрации договора долевого участия в органах Государственной регистрации сделок с недвижимостью нарушает его интересы и требования ФИО1 Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и может стать препятствием в дальнейшем при регистрации его права собственности на квартиру. Ответчик тем самым лишает его участника долевого участия в строительстве многоквартирного дома Конституционного права на жилище.

Кроме того, ответчик на незавершенном строительством объекте зарегистрировал договор купли-продажи с ООО "Панорама" первого этажа данного многоквартирного дома, тогда как на ввод в эксплуатацию дома разрешение ему не дано и возможно не будет выдано. Это является неоспоримым доказательством недобросовестности и допущенного ответчиком злоупотребления, когда выгодные для него договоры добровольно зарегистрировал в ФИО1 Росреестра по РД, а договора, заключенные с участниками долевого строительства умышленно не зарегистрировал и тем самым пытается лишить его права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафов и морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств, моральный вред причиненный ему, незаконными действиями ответчиков он оценивает в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.6 ФИО1 закона 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчик сам добровольно предусмотрел в п.6.5 уплату неустойки в случае нарушения им сроков передачи объекта долевого строительства, сам же умышленно не выполняет свои обязательства то просит суд всю сумму неустойки взыскать, не уменьшив его, поскольку ответчик умышленно нарушил и продолжает нарушать свои обязательства не только по срокам ввода в эксплуатацию дома, передачи в собственность квартиры, но и самое главное умышленно не зарегистрировал договор в установленном порядке в органах ФИО1 Росреестра по РД. Точно также ответчик поступил в отношении остальных 63 дольщиков. Ответчик скрывает от ФИО1 Росреестра по РД не только заключенные договора, но и свои доходы от полученных за квартиры денежных средств, злостно уклоняется от уплаты налогов.

Так согласно п. 8.2 Договора обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит, лежит на застройщике. 

Невыполнение ответчиком условий п.8.2 Договора о регистрации договора долевого участия в органах Государственной регистрации сделок с недвижимостью нарушает его интересы и требования ФИО1 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и может стать препятствием в дальнейшем при регистрации его права собственности на квартиру. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление, желая уйти от ответственности, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>), необоснованно просит уменьшить размер неустойки, при этом, как это требует п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик голословно просит уменьшить размер неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, тогда как вообще никто из дольщиков не знает, будут ли зарегистрированы договора, поскольку ответчик тщательно скрывает факт о том, что сперва он получил разрешение на строительство магазина для ООО « Панорама», а после решил возвести еще 9 этажей на этом объекте, этом всех дольщиков, как говорится «кормит» обещаниями о скорой выдаче всем свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры. Потому он просит одновременно понудить ответчика зарегистрировать заключенный с истцом договор.

Государственная регистрация права ООО « Панорама» на незавершенном строительством объекте на первом этаже данного многоквартирного дома является неоспоримым доказательством недобросовестности и допущенного ответчиком злоупотребления, когда выгодный для него договор до ввода объекта в эксплуатацию, незаконно зарегистрировал в ФИО1 Росреестра по РД, а договора, заключенные с участниками долевого строительства умышленно не зарегистрировал и тем самым пытается лишить истца права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафов и морального вреда.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, он оценивает в размере 200 000 рублей.

Также он просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Ответчик ООО « Еврострой» надлежаще извещенный вызовом в суд не явился, о том, что он надлежаще извещен, сообщил суду его ФИО1 по доверенности ФИО6, который просил суд рассмотреть дело без участия ФИО2

При этом суду пояснил, что ФИО2 в суд не ходит, и не явиться в судебное заседание. Такую позицию ему выразил ФИО2, когда уполномочивал его на принятие участия в судебном заседании.

С учетом мнения участников, которые не возразили рассмотреть дело без участия ФИО2, суд в соответствии ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело.

ФИО6 иск не признал и представил в суд письменные возражения, указав на то, что исковые требования являются завышенными.

Мотивировал возражения тем, что в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.26 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствует перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ, где суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств, следует признать выплату кредитору такой компенсации, его потер, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств ( п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>). В силу п.80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>) разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>).Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиняемого в результате конкретного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-) Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Ответчиком строительство многоквартирного дома завершено и готовность дома для сдачи в эксплуатацию 100 процентов. К дому подведены необходимые коммуникации ( водоснабжение, канализация, теплоснабжение).

Ответчик просит снизить неустойку до 100000 руб., а также сумму штрафа и определить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. ввиду недоказанности степени пережитых нравственных страданий.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1 не явившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. 

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор 

<

номер изъят> долевого участия физического лица, то есть ФИО3 в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес изъят> по проспекту Агасиева 16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполняются.

Как видно из материалов дела ООО « Еврострой» в лице директора ФИО2 и истец ФИО3 заключили договор 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят> по проспекту Агасиева 16 Ф.

В соответствии с п.2.1 данного договора цена договора составляет сумму равную 2 612 900 рублей.

Во исполнение своих обязательств участник долевого строительства ФИО3 по четырем приходным кассовым ордерам внес в кассу бухгалтерии ООО « Еврострой» стоимость трехкомнатной квартиры.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> рублей, всего в размере 2 612 900 рублей. 

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик гарантирует, что денежные средства, полученные от участника в полном объеме, будут использованы только для создания объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4.1.4 договора застройщик гарантирует, что цена договора, предусмотренная п.2.1 настоящего договора, является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания объекта долевого строительства.

Согласно п.4.2.1 участник обязуется осуществить оплату цены договора, определенную п.2.1 настоящего договора в порядке, установленном п.3 данного договора. 

Согласно п.8.2 Договора обязанность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации данного договора, их передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лежит на Застройщике. Расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора оплачивается участником.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ч.1 ст.48 ФИО1 закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» уклоняется от выполнения своих обязательств и при этом, не представил для регистрации договора : разрешение на строительство; план создаваемого многоквартирного дома с указанием его местоположения, количества находящихся в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений и машино-мест; заключение уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФИО1 закона №214-ФЗ; договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

-списки граждан, имеющих права на приобретение жилья экономического класса, которое построено или строится на земельных участках единого института развития в жилищной сфере. 

В соответствии с п.8.6 данный договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком нарушен пункт 8.6 Договора, не выполнено на день рассмотрения дела свое обязательство о предоставлении одного экземпляра данного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ответчик не объяснил причины. В связи с этим истец ФИО3 как участник долевого строительства лишен возможности регистрировать указанный договор.

Стороны не оспаривают что, текст данного договора подготовлен и отпечатан ответчиком. 

При этом истец безоговорочно подписал представленный ему договор, не стал оспаривать некоторые пункты из него, такие как пункт 3.2 и 3.3 о внесении 453026 рублей 50 копеек за счет средств материнского капитала, а также отсутствие в договоре указания на цену одного квадратного метра общей площади в квартире. 

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) 4-й квартал 2016 года.

Ответчик, нарушив свои обязательства в этой части, вынудил истца обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации за моральный вред. 

По данному делу судом было вынесено Заочное Решение, однако, указанное решение судом было отменено по тем основаниям, что ответчик в своих документах указал не верный адрес регистрации, и в связи с чем, судом извещения направлялись не по адресу фактической регистрации ответчика.

После отмены заочного решения ответчик также свои обязательства о регистрации договора, вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, государственной регистрации права истца на квартиру не выполняет. 

Согласно п.4.1.7 в течение 10 рабочих дней от даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не состоятельны доводы ответчика в той части, что дом вводится в эксплуатацию, что документы в этой части переданы в соответствующие органы.

В этой части в судебном заседании, судом у ответчика были истребованы представить сведения, подтверждающие сдача документов в соответствующие органы, для ввода дома в эксплуатацию, однако ответчик не представил в связи с не имением указанных доказательств. 

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком не только не представлен пакет документов для государственной регистрации договора, заключенного с участником долевого строительства, но и не предпринимает никаких мер к выполнению этого обязательства, в результате чего нарушаются Конституционные права участника долевого строительства указанного многоквартирного дома. До государственной регистрации указанных договоров не может быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФИО1 закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком грубо нарушены требования ч.2 ст.6 указанного ФИО1 закона и продолжает нарушать на день рассмотрения дела.

В силу ст. 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФИО1 законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так период неисполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на с ДД.ММ.ГГГГ составила 866 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 16 май 2019 года ). 

Размер неустойки за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 866 день составляет 1232656.5 руб.

Размер неустойки в 2.1 раза меньше, чем цена договора 2 612 900 рублей. Ответчик в течение двух лет пяти месяцев, нарушая свои обязательства в части государственной регистрации договора о долевом участии ФИО3 в строительстве многоквартирного дома, не представил в ФИО1 Росреестра по РД необходимый пакет документов.

В этой связи, из-за его бездействия, каждый день увеличивается размер неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что неустойка одновременно предусмотрена и договором 

<

номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят> по проспекту Агасиева 16А, заключенного ООО « Еврострой» с ФИО3 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом всех обстоятельств дела, продолжаемых ответчиком нарушений прав истца, суд не находит явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец не является кредитором, а является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, который в полном объеме выполнил все свои обязательства, а его права ответчик продолжает нарушать на день рассмотрения судом дела.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме не означает получение истцом необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки в 2.1 раз меньше, чем цена самого договора. Кроме того, как следует из п.6.4 договора ответчик фактически строит в многоквартирном доме каркас трехкомнатной квартиры, в частности в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства включены: разводку газоснабжения до квартиры; отвод от стояков холодного водоснабжения; отвод канализационного стояка с заглушкой; электрическая разводка с установкой счетчика и вводом в квартиру; устройство внутриквартирных перегородок; установка входной двери; остекление оконных проемов пластиковыми стеклопакетами. 

На завершение квартиры, установку окон и дверей, полов, штукатурку, оклеивание стен обоями, проведение в квартире электропроводки, установление санитарного оборудования, газового счетчика, оплату труда мастеров с учетом инфляционных процессов, обесценения рубя, потребуется не менее 2000000 руб. 

Согласно части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФИО1 законом. 

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков, не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная" организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с продолжающимся бездействием ответчика в течение двух лет 5 месяцев, не завершившего строительство многоквартирного жилого дома, не получившего разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, уклоняющегося от представления пакета документов для государственной регистрации договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес изъят> по проспекту Агасиева 16Ф, безусловно ФИО3 причинен моральный вред, который суд с учетом всех обстоятельств дела в денежном выражении оценивает в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении морального вреда необходимо отказать. 

Общая присужденная сумма неустойки и компенсация морального вреда составляет 1 252 656 рублей 50 копеек ( 1 232 656. 50 руб. + 10 000 руб.).

Штраф от половины присужденной суммы составляет 616 328 рублей 25 копеек. Всего с ответчика подлежит взысканию 1 848 984 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мустафаева ФИО11 к ООО «Еврострой» частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО « Еврострой» в пользу Мустафаева ФИО12 неустойку в размере 1 232 656 ( один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, штраф в размере 616 328 ( шестьсот шестнадцать тысяча триста двадцать восемь) рублей 25 копеек, денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 ( десять тысяча) рублей, всего в сумме 1 848 984 ( один миллион восемьсот сорок восемь тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО « Еврострой» государственную пошлину в размере 17 494 ( семнадцать тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня объявления мотивированного решения. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И.Галимов