Дело №33-10619/2025 (Дело №2-2180/2025)

УИД: 59RS0001-01 -2025-004012-65

Судья Тархова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми

23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А. и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., с участием прокурора Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2025 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Ч. в лице законного представителя ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние и предоставить дубликат ключей, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось к ФИО7, ФИО5, Ч. в лице законного представителя ФИО3 с требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в нормативное состояние в течение двух недель с даты вынесения судом решения, предоставить дубликат ключей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере по 500 рублей за каждый день с даты его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

В обоснование требований указав, что в муниципальной собственности находится предоставленное ФИО1 на основании договора социального найма жилое помещение - однокомнатная квартира № ** общей площадью 34,4 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, - где зарегистрированы ответчики. По результатам проведенного 01.07.2025 обследования жилого помещения нанимателям выдано предписание о его приведении в нормативное состояние. Также по состоянию на 08.07.2025 имеется задолженность за наем в сумме 10 824,06 рублей, оплату которой не производят с июня 2023.

Определением суда от 23.09.2025 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО8, ФИО5 и Ч. в лице законного представителя ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние и предоставить дубликат ключей, взыскании судебной неустойки отказано. Ответчики предупреждены о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Администрация г.Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков привести в нормативное состояние жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, провести в нем текущий ремонт в течение двух недель с момента вынесения судебного акта по данному исковому заявлению, предоставить дубликат ключей уполномоченным сотрудникам, в случае неисполнения судебного решения установить денежную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения.

В обоснование указав, что в нарушение условий договора ответчики жилое помещение фактически по целевому назначению не используют, оплату за наем не производят, состояние помещения на момент проверки 01.07.2025 не изменилось, ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где исковые требований были удовлетворены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, доделать ремонт в квартире не может и проживать в ней с детьми не может, так как отец ее с детьми в квартиру не пускает, она вынуждена снимать жилье. Задолженность по оплате за найм погасила.

Ответчики ФИО4, ФИО5 поддержали пояснения матери.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчиков, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора полагавшего, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; использования жилого помещения не по назначению (пункты 1, 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь. 04.12.2019 с ФИО1 заключен договор социального найма № **, в соответствии с которым он принял в бессрочное ведение и пользование, находящееся в муниципальной собственности вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, Ч., ФИО6, ФИО4

Согласно акту обследования жилого помещения, проведенному 24.07.2023 в присутствии ФИО3, жилое помещение по указанному адресу содержится в ненормативном состоянии, ремонт не проводился более 20 лет, демонтирована перегородка, перенесен проем кладовки. 24.07.2023 нанимателям ФИО8 вынесено предупреждение необходимости проведения ремонта, проведения регулярной санитарной обработки помещений, своевременно вносить оплату за найм и коммунальные услуги.

Согласно акту обследования жилого помещения от 09.01.2025 санитарная обработка жилого помещения не осуществляется, ремонт не проводился более 20 лет, с нанимателем проведена беседа о необходимости содержания жилого помещения в нормативном состоянии, вручено предупреждение об устранении нарушений, о необходимости погашения задолженности по оплату коммунальных услуг.

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.07.2025 установлены аналогичные нарушения относительно содержания жилого помещения, указано, что по состоянию на 01.07.2025 задолженность за найм составляет 14 385,25 рублей (23 мес.). ФИО1 от подписи отказался.

05.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № **/2023, о солидарном взыскании с ФИО9 задолженности по оплате за пользование жилым помещением с 08.2021 по 02.2023 в размере 5 525,57 рублей, пени - 1 309,78 рублей, госпошлины.

Из полученного ФИО3 предупреждения от 24.07.2023 следует, что задолженность за найм составляет 8 971,38 рублей, ФИО10 указано на то, что в случае непринятия мер по устранению указанных нарушений до 24.08.2023 они будут выселены из занимаемого жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь статьями 67, 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд установил, что истцом требований о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние, путем проведения текущего ремонта не выносилось, из представленного в материалы дела предупреждения от 24.07.2023 не следует, какие конкретно виды работ необходимо выполнить нанимателю, кроме того, установленный срок для приведения жилого помещения в нормативное состояние до 24.08.2023 признан неразумным, учитывая возраст и материальное положение ФИО1 и членов его семьи, кроме того суд принял во внимание пояснения ответчика ФИО3, указавшей, что ей предпринимались меры для приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако, судом вынесено предупреждение ответчикам о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом верно установлено, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически обращаются с жилым помещением бесхозяйственно, что ведет к его разрушению истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Как следует из материалов дела, на дату разрешения спора истец поддерживал только требования о возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние и проведении ремонта, передаче ключей, взыскании судебной неустойки, однако, от остальных требовании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказался.

Последствия невнесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, данная норма права основанием исковых требований не являлась, при этом данная норма права не предусматривает выселения лица без предоставления иного жилья.

Следует отметить, что ФИО3 поясняла, что погасила задолженность за найм с пени в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего ею было представлено платежное поручение № ** от 01.08.2025 (л.д. 90).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчики жилое помещение фактически по целевому назначению не используют, оплату за наем не производят, неубедительны, так при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении фактически проживает, оплата коммунальных услуг осуществляется им через принудительное взыскание в судебном порядке. ФИО11 ФИО5, Ч. в спорном жилом помещении не проживают в связи с наличием конфликтных отношений с нанимателем ФИО1, который их в жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, не пускает, и как указано выше ФИО3 погашена задолженность платы за найм. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что она с детьми объективно не имеет возможности проживать в квартире заслуживают внимания, однако, данные обстоятельства не являются основанием для лишения ее и детей прав на единственное жилое помещение, правом пользования которым они имеют по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное актом обследования от 24.07.2023 состояние помещение на момент проверки 01.07.2025 не изменилось, жилое помещение в нормативное состояние не приведено основанием для принятия иного решения исходя из обстоятельств дела не являются, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка. Как верно указал суд, истцом не предъявлено к ответчикам каких- либо определенных требований по приведению жилого помещения в нормативное, по их мнению состояние, то есть перечень необходимых работ не определен истцом и не заявлен как в предупреждении, так и в исковых требованиях.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, в связи с чем, ссылки на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Вместе с тем, в указанных истцом судебных актах содержится перечень необходимых к выполнению конкретных работ в жилых помещениях.

Документов, подтверждающих предупреждение наймодателем - Администрацией города Перми ответчиков о необходимости устранить какие-либо нарушения, с указанием перечня необходимых работ, а также предоставление им разумного срока для устранения замечаний наймодателя, с последующим контролем за исполнением предупреждений материалы дела не содержат, в связи с чем, злостность в действиях/бездействиях ответчиков не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом длящегося характера спорных правоотношений, истец в будущем не лишен возможности вновь обратиться с вышеуказанными требованиями в случае продолжения ответчиками нарушений, их надлежащей фиксации и установления, с использованием соответствующих средств доказывания, тех обстоятельств, которые в силу положений части 4 статьи 83 и статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для выселения лица из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и расторжении договора социального найма.

Требование истца о передаче дубликатов ключей уполномоченным сотрудникам истца не мотивировано и не основано на нормах материального права, в связи с чем, обосновано не удовлетворено.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025. Председательствующий: /подпись/. Судьи: /подписи/.