Судья: Бикеев Д.А. Дело № 22-1563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Похилько П.В., 

осужденного Илюшова А.Г., 

защитника адвоката Захаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илюшова А.Г. и в защиту его интересов адвокатов Захаровой Л.А., Ш.С.Ю. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2023 года в отношении Илюшова А. Г.. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Илюшова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Захаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2023 года 

Илюшов А. Г., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Илюшову А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

По делу разрешены вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств. 

По этому же приговору суда осуждены Нифатов А.М., Бояркин А.С., Веретенников М.П., Захаров О.Н., в отношении которых приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, оснований для проверки уголовного дела в отношении этих осужденных в порядке ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Илюшов А.Г. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, Илюшов А.Г. в период с июля 2021 года по 19 октября 2021 года, являясь начальником ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия с целью не привлечения Нифатова А.М., Бояркина А.С., Веретенникова М.П. и Захарова О.Н., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, к установленной законом ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также сокрытия следов, средств и орудий совершения преступления, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из иной личной и корыстной заинтересованности, получив от Нифатова А.М. часть незаконного улова в виде рыбы, в том числе, рыбы вида «стерлядь», в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Положения об ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский», Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а также своего должностного регламента, оказывал содействие, а также систематически предупреждал Нифатова А.М. о планируемых правоохранительными и контролирующими органами мероприятиях в указанной сфере, совершая общее покровительство путем предоставления данной служебной информации, содействуя избежанию указанными лицами установленной законом ответственности, тем самым превышая свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Илюшов А.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Илюшов А.Г. приговор суда в отношении него считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Просит приговор суда в отношении него отменить и его оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Захарова Л.А. в защиту интересов осужденного Илюшова А.Г. приговор суда в отношении него считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что при расследовании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что послужило вынесению несправедливого приговора.

Предъявленное Илюшову обвинение считает противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. Также полагает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела. Считает, что на предварительном следствии и в суде не представлено доказательств проведения рейдов в инкриминируемый период, отсутствуют документально зарегистрированные совместные мероприятия с другими структурами по проведению рейдов в Большеберезниковском районе Республики Мордовия. Полагает, что все обвинение строится на противоречивых показаниях подсудимого Нифатова А.М. Высказывает предположение, что если бы действительно Нифактов отдавал часть улова, то в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «наблюдение» были бы выявлены и задокументированы факты передачи рыбы Илюшову. 

Считает, что с момента возбуждения уголовного дела никаких доказательств и основания для уголовного преследования Илюшова по ч. 1 ст. 286 УК РФ установлено не было. Отмечает, что Илюшов в ходе всего следствия вину не признавал, защитой неоднократно заявлялись ходатайства и жалобы о незаконном уголовном преследовании и прекращении уголовного дела, а также, что 08 сентября 2022 года следствие признало, что Илюшов не оказывал содействия в совершении незаконного вылова стерляди на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, в связи с чем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. 

Полагает, что обвинение Илюшова по ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе незаконно и необоснованно, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Считает, что показания Нифатова, Бояркина А.С., Веретенникова М.П. и Захарова О.Н. свидетельствуют только о признании ими того, что они совместно где-то занимались незаконной ловлей стерляди, не описывая при этом точные места ловли, а только способы ловли, при этом данная незаконная ловля рыбы не пресекалась. 

Отмечает, что нет ни одного документально подтвержденного факта незаконного вылова рыбы-стерляди на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия, в том числе с участием указанных лиц, ни одного хоть как-то подтвержденного фата предупреждения Илюшовым Нифатова и иных лиц о проводимых на территории Республики Мордовия мероприятий по выявлению противоправных деяний в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов. Указывает, что показания Нифатова не подтверждены документально и другими свидетельскими показаниями, считает, что изложенные в них сведения можно рассматривать в форме рассуждений и предположений, выражающих личную оценку его показаний, а поэтому они не могут являться доказательством по делу. Ссылается на то, что Илюшов показал, что никакой рыбы от Нифатова никогда не получал, пояснил следствию, откуда у него в доме в морозильной камере взялась стерлядь, указав на несколько возможных источников и пояснив, что она никакого отношения к Нифатову не имеет. Просит к показаниям Бояркина и Веретенникова отнестись критически и исключить их из перечня доказательств, так как они сами рыбу Илюшову не передавали, с Илюшовым ранее не созванивались, о рейдах он их никогда не предупреждал, вся информация у них со слов Нифатова. 

Полагает, что показания представителя потерпевшего Л.Д.В., данные в суде и в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в нормативных актах и указывают на отсутствие любого события преступления в рамках уголовного дела, по которому производился допрос. 

Считает, что требования ст. 73 УПК РФ относительно того, что подлежит доказыванию по уголовному делу, органами предварительного следствия и судом по настоящему уголовному делу не выполнены, имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом приводит выдержки из обвинения и полагает, что в нем преднамеренно искажены факты, они неверно оценены, изложены неправильные выводы, оно не подтверждено доказательствами. Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было прекращено уголовное преследование в отношении ее подзащитного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ в силу отсутствия доказательств и оснований для уголовного преследования. Утверждает, что следственным органом был нарушен порядок изъятия, упаковки и хранения вещественных доказательств (рыбы-стерляди), что привело к их порче, к неправдивым заключениям экспертиз, которые были несвоевременно назначены, а также не учтены обстоятельства, при которых было бы возможным назначение ихтиологической экспертизы. Поскольку обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения, считает, что указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть уголовное дело и вынести решение по нему без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору. 

Считает, что в соответствии со ст.ст. 74, 75, 79, 56 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми и иметь юридическую силу показания свидетелей: М.Е.В., П.А.А., Н.В.П., С.Д.В., Ф.С.В., Р.В.А., М.А.В., Т.А.Н., В.В.С., П.Д.И., Л.Д.А., Р.А.А., Е.С.Г., В.Д.В., Г.А.И., Т.О.С., Т.М.Б., С.В.И., Л.Б.А., О.В.В., А.В.В., К.Д.В., содержащиеся на стр. 113-115 приговора, так как показания данных свидетелей не информативны, не конкретизированы, не раскрывают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, носят формальный характер, обвинение основано на предположениях. Утверждает, что при допросах всем свидетелям по уголовному делу не полностью разъяснены их права, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, чем не обеспечена в полном объеме возможность их осуществления, что нарушает требования указанной статьи, а также ч. 1 ст. 11 УПК РФ в части обязанности следователя по разъяснению прав участникам уголовного судопроизводства и обеспечения возможности осуществления этих прав в полной мере. Просит «исключить из обвинения» все оглашенные судом показания свидетелей обвинения. Высказывает мнение, что все экспертизы по делу проведены с нарушением действующего законодательства, лицами, не имеющими надлежащих специальных познаний, экспертам не разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности, в заключениях экспертов отсутствуют сведения о примененных методиках при исследовании, не указан способ упаковки поступивших на исследования биоматериалов, перед экспертами поставлены вопросы, явно выходящие за переделы их компетенции, на которые они дали ответы в своих заключениях, заключение эксперта № 2430/3-1, 2431/1 от 12.08.2022 не заверено должным образом. 

Просит признать недопустимыми, полученными в нарушение требований УПК РФ доказательствами: заключение экспертов № 979 от 15.03.2022 (т. 11 л.д. 80-117), заключение специалиста от 14.04.2022 (т. 12 л.д. 98-100), заключение эксперта № 30/22 от 16.05.2022 (т. 12 л.д. 62-65), заключение специалиста № 245 от 02.06.2022 (т. 12 л.д. 186-188), заключение эксперта № 2-89/2022 от 17.06.2022 (т. 12 л.д. 203-218), заключение эксперта № 2426/3-1, 24/27/3-1 от 12.08.2022 (т. 8 л.д. 87-130), заключение эксперта № 2430/3, 2431/3-1 от 12.08.2022 (т. 9 л.д. 1-53), заключение экспертов № 2423/3 от 12.08.2022 (т. 8 л.д. 15-70); материалы, полученные в ходе проведения негласного ОРМ «Проверочная закупка» от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 106-109), от 02.10.2021 (т. 1 л.д. 112-114), от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 115-117), от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 120-121); материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» от 08.09.2021 (т. 1 л.д. 129-131, 122-123, 124-125, 126-128); предметы, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», также последующие следственные, процессуальные и иные действия с ними. 

Полагает, что уголовная ответственность Илюшова следственным органом определена по неустановленным обстоятельствам, из-за чего его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что следственный орган ошибочно посчитал установленными обстоятельства, надлежащим образом не установленные и не доказанные; выводы экспертиз являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. 

Просит приговор суда в отношении Илюшова А.Г. отменить и его оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Ш.С.Ю. в защиту интересов осужденного Илюшова А.Г. с приговором суда в отношении его подзащитного не согласен, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Признанное судом доказанным предъявленное Илюшову обвинение полагает абсурдным и юридически несостоятельным. Считает, что выводы суда о доказанности преступных действий Илюшова, приведенных в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что так называемая «служебная информация», в разглашении которой признан виновным Илюшов, законодательством Российской Федерации не классифицируется как государственная или иного рода охраняемая законом тайна либо как информация с ограниченным доступом «для служебного пользования», «конфиденциально» или тому подобное в силу существующих нормативно-правовых актов. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение. Указывает, что федеральные законы, устанавливающие условия отнесения информации к сведениям, составляющим служебную тайну в МВД России, не принимались. Отмечает, что из текста обвинения и показаний свидетеля Р.О.В. следует, что порядок работы с информацией такого рода регламентирован приказом МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 11 и 12 которой предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документах, могут использоваться только в служебных целях в порядке, установленном нормативно-правовыми актами МВД России и сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований настоящей Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации. Ссылается на то, что иные нормативно-правовые акты, устанавливающие условия отнесения информации к сведения, составляющим служебную тайну и обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение, в обвинении не приводились. Указывает, что приведенный приказ МВД России федеральным законом не является, ни он, ни утвержденная им Инструкция, представляющая собой нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошли обязательную для них процедуру государственной регистрации и опубликования. Изложенные аргументы считает в достаточной степени свидетельствующими об отсутствии состава преступления в действиях Илюшова. Просит приговор суда в отношении Илюшова А.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Некаев Н.Б. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, соответствует. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы представленные суду доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные имеющие отношение к данному делу предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Выводы суда о виновности Илюшова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

показаниями подсудимого Илюшова А.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он был знаком с Нифатовым А.М. и поддерживал с ним хорошие отношения, знал об осуществлении Нифатовым незаконной ловли рыбы, в том числе, стерляди на реке Сура в Ульяновской области, о том, что с июля 2021 года на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия осуществлялись рейды по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы, знал, что информация о проводимых сотрудниками полиции и иными контролирующими органами рейдах по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы, является служебной и не подлежит разглашению, эта информация является оперативной, то есть представляющей оперативный интерес, и ее разглашение недопустимо, так как это расценивается, как превышение должностного положения; о даче им в июле 2021 года подчиненному ему сотруднику полиции Т.М.Б. указания отпустить Нифатова, об обращении Нифатова за помощью после задержания сотрудниками ГИБДД, обнаружившими в багажнике «переметы»; 

показаниями подсудимого Нифатова А.М., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Илюшовым А.Г., и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах осуществления им, Бояркиным А.С., Веретенниковым М.П. и Захаровым О.Н. в период с июля 2021 года по 19 октября 2021 года незаконного вылова на участках реки Сура на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия рыбы вида «стерлядь»; а также о том, что начальника ОП № 16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД России «Чамзинский» Илюшова А.Г. он знает длительное время, находится с тем в хороших дружеских отношениях, тому было известно о том, что он занимается незаконной ловлей стерляди; об обстоятельствах его обращений к Илюшову с просьбами сообщать о проведении на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы, предупреждений его Илюшовым о таких мероприятиях и его помощи в избежании ответственности, в том числе, когда в июле 2021 года их остановили сотрудники полиции, с которыми был егерь Т.О.С., в Дубенском районе Республики Мордовия, передачи им Илюшову в знак благодарности за предоставление сведений о проводимых мероприятиях и за помощь части улова, в том числе стерляди в количестве 3 единиц; 

показаниями подсудимых Веретенникова М.П. и Бояркина А.С., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах осуществления ими, Нифатовым А.М. и Захаровым О.Н. в период с июля 2021 года по 19 октября 2021 года незаконного вылова на участках реки Сура на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия рыбы вида «стерлядь»; а также о том, что со слов Нифатова им известно о том, что Илюшов в указанный период времени неоднократно по телефону предупреждал Нифатова о проведении на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы, помогал избежать ответственности, в том числе, когда в июле 2021 года их остановили сотрудники полиции, с которыми был егерь Т.О.С., в Дубенском районе Республики Мордовия, а также о передаче Нифатовым Илюшову в знак благодарности за предоставление сведений о проводимых мероприятиях и за помощь части улова, в том числе стерляди в количестве 3 единиц; 

протоколами явок с повинной Нифатова А.М., Бояркина А.С., Веретенникова М.П.; 

показаниями подсудимого Захарова О.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в период в период с июля 2021 года по 19 октября 2021 года Нифатов А.М. ему как-то сказал, что у последнего имеется человек, который предупреждал Нифатова о том, что проводятся или будут проводиться мероприятия, связанные с выявлением лиц, занимающихся незаконной ловлей рыбы;

показаниями представителя потерпевшего Ф.С.В., свидетелей Л.Д.В., С.В.И., Л.Б.А., Т.О.С., И.Д.О., Т.М.Б., О.В.В., Р.О.В., Л.Т.Н., З.А.В., Ч.Д.Б., Н.С,М., Ш.С.М., Р.А.В., Г.Д.В., А.В.Г., М.Е.В. и других свидетелей, чьи показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, приведены в приговоре суда, об известных им обстоятельствах по делу; 

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами: осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов, осмотров и прослушивания фонограмм, заключениями специалистов и экспертов, показаниями экспертов С.Л.Н., М.Н.А., Б.А.Е., С.О.В., специалиста К.В.А. и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, обоснованно положил в основу осуждения Илюшова А.Г., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для оговора Илюшова А.Г. другими подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, его самооговора в ходе предварительного следствия, каковых не было установлено судом первой инстанции, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебной коллегией не усматривается.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе подсудимым Илюшовым А.Г. при даче показаний в суде, доводы, в том числе при заявлении ходатайств, о том, что оглашенные в судебном заседании данные в ходе предварительного следствия Илюшовым А.Г. показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; фальсификации подписи Илюшова А.Г. в заявлении о согласии на участие в деле в качестве защитника адвоката Эрзяйкина С.А.; о недоказанности, незаконности и необоснованности предъявленного Илюшову А.Г. обвинения, противоречии его исследованным в судебном заседании доказательствам; отсутствии в действиях Илюшова А.Г. состава преступления, в том числе в связи с тем, что приказ МВД России от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» не прошел процедуру государственной регистрации и опубликования; незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела; неверной квалификации его действий; о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о недопустимости и противоречивости показаний других подсудимых по уголовному делу; о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств по делу, повторяемые в апелляционных жалобах, были тщательно судом первой инстанции проверены в процессе судебного разбирательства. 

Данные доводы судом обоснованно, с приведением убедительной мотивировки в приговоре признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия по нему допущено не было, виновность Илюшова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, как и для признания недопустимыми, неотносимыми или недостоверными каких-либо доказательств, положенных судом в основу осуждения Илюшова А.Г., судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного Илюшова А.Г., неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда. 

Судебная коллегия не усматривает в исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного Илюшова А.Г. и правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были судом разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. То обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты суд с учетом их содержания постановил разрешить по существу в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу и впоследствии в приговоре принял мотивированные решения об отказе в их удовлетворении, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проанализировал и оценил их, сопоставил их между собой, выяснил причины имеющихся противоречий и, устранив все сомнения, верно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и, правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, дать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат значимых данных и доводов, которые не были бы предметом разрешения суда первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы, сделанные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, никоим образом не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику с места предыдущей работы, наличие н иждивении совершеннолетнего сына – студента очной формы обучения, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного на период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Иных обстоятельств, дополнительно подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое следует назначить ФИО1 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о том, что после постановления приговора ФИО1 находился на плановом стационарном лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями, после чего также получил консультацию врача-кардиолога, не влекут смягчение назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции уже признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него заболеваний.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, не нашедшего оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Необходимость назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах, в приговоре надлежащим образом мотивирована и соответствует требованиям закона.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному виновным и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий