Судья Насырова Т.А. уг. № 22-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Хусанковой С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хусанковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020г., которым

ФИО1 Габил-Оглыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 августа 2012г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства; 26 февраля 2013 г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Володарского районного суда Астраханской области от 20 августа 2012г. окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 марта 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2013г. окончательно назначено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23 декабря 2016 г.; 21 мая 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2019г.; осуждён, 

- по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы выслушав адвоката Хусанкову С.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 июля 2020г. в период времени до 14 часов 10 минут в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хусанкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, которая не была изучена судом в полном объеме.

В связи с чем, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. 

На апелляционную жалобу адвоката помощником транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гарьяновой В.О. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание ФИО1 за инкриминированное преступление, назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64,73, а также ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания соблюдены судом и требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом, в соответствии с положения ст. 61 УК Российской Федерации, приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного иного, более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката решение о назначении её подзащитному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2020г. в отношении Ниязова Рафика Габил-Оглыевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова