Дело №

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1589/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1589/2020 должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировано тем, что данное нарушение установлено по факту утверждения ФИО1 протокола рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № (электронный аукцион, извещение №, объект закупки – «Поставка дорожных знаков»), которым участнику под номером 9 (ИП ФИО5) отказано в допуске к участию в аукционе. В примечании к таблице 

<

адрес> ФИО8 52290-2004 указано, что для знаков 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, на которых указывают направления движения для двух полос, размер B уменьшают до 930 мм, для типоразмера II. ФИО1 как член комиссии не обладала специальными познаниями в сфере, являющейся предметом закупки, а пользовалась понятийными и базовыми знаниями, что привело к ошибочности принятия решения в части технических характеристик предлагаемых товаров. При этом заказчиком установлено требование о предоставлении значений размеров знаков направления движения для двух (трех, четырех и т.д) полос при которых ГОСТом допускаются изменения линейных размеров. ФИО1 как член комиссии рассматривала заявки только на соответствие аукционной документации, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, и техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью документации. Участник подал жалобу в ФИО2 по РК и 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой аукционной комиссией было выдано предписание. Во исполнение предписания комиссия отменила протоколы рассмотрения первых частей заявок. Комиссия предотвратила вредные последствия административного правонарушения. Участник не был лишен возможности участвовать в аукционе. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в срок, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Крымского ФИО2 Э.С по результатам рассмотрения материалов дела № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица МКУ Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым – председателя единой комиссии Учреждения ФИО1 составлен протокол №.30-1589/2020 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. При этом, представитель правонарушителя просил вынести устное замечание.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушены требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Часть 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Часть 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме по объявлению «Поставка дорожных знаков». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участнику под номером 9 отказано в допуске в аукционе. Из протокола следует, что члены комиссии, присутствующие на заседании: председатель комиссии – ФИО1, заместитель председателя комиссии – ФИО6, член комиссии – ФИО7

Заявитель в жалобе, а также ее представитель в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указывают, что ФИО1 не обладала специальными познаниями в сфере, являющейся предметом закупки, а пользовалась понятийными и базовыми знаниями, что привело к ошибочности принятия решения в части технических характеристик предлагаемых товаров.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами, оснований нет.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1589/2020, которым должностному лицу – председателю единой комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.30-1589/2020, оставить без удовлетворения. 

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю №.30-1589/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18, которым должностному лицу – председателю единой комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО12