Дело №2-1591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10.12.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. В заявлении указала, что 03.06.2019 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля DATSUN ON DO госномер № под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 186700 рублей, утрата товарной стоимости - 18 603 рубля. Просит взыскать со ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186700 рублей, утрату товарной стоимости 18 603 рубля, стоимость экспертного заключения 4 500 рублей, всего 209803 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 5298,03 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП он был признан пострадавшим, ему был причинен легкий вред здоровью. Моральный вред ответчик ему компенсировал в размере 60 000 рублей, однако материальный ущерб не возмещен, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что считает виновным в ДТП и ФИО2, потому, что в момент столкновения он ехал на желтый сигнал светофора, ФИО2 должен был его пропустить. Действительно у него на момент ДТП не было полиса ОСАГО. Согласен возместить истцу материальный ущерб, однако считает его завышенным, своих доказательств в обоснование размера восстановительного ремонта представлять не желает. Просил учесть, что в счет компенсации морального вреда ФИО2 он выплатил 60 000 рублей, в то время как судебная практика ограничивается значительно меньшими суммами. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из административного материала, 03.06.2019 года в 07 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем LADA LARGUS госномер №, в г. Сорочинске на перекрестке улиц Карла Маркса и Интернациональная нарушил п. 6.2 ПДД – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем DATSUN ON DO госномер № под управлением ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Сорочинского районного суда от 25.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом ранее в деле об административном правонарушении установлено, что ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит оспариванию ответчиком, а потому его довод о наличии смешанной вины в ДТП судом отклоняется.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п.6.2 Правил дорожного движения, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца ФИО1

Собственником автомобиля LADA LARGUS госномер 

<

адрес> является ФИО3, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что также подтвердил ответчик.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО3 лично несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлено суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 57-19 от 02.09.2019г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186700 рублей, затраты с учетом износа 155800 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости – 18603 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, выполнен на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта-техника не представлено.

С учетом того, что истец имеет в силу положений ст. 15 ГК РФ право на полное возмещение причиненных ему убытков, его требования обоснованы в части восстановительного ремонта без учета износа в размере 186700 рублей, а также в части утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере 18603 рубля, соответственно исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учесть размер произведенной им компенсации морального вреда пострадавшему ФИО2, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5298,03 рубля. Требования истца удовлетворены полностью, а потому с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 186 700 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 18603 рубля утраты товарной стоимости, 4 500 рублей расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5298 рублей 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 215101 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 17.12.2019 года.