УИД № 72RS0014-01-2023-008717-36

Дело № 2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

представителя ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 186 900 руб., с ФИО3 ущерба в размере 151 100 руб., убытков за оплату услуг эвакуатора в размере 25 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 367,42 руб., почтовых расходов в размере 1 190,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года в 17 ч. 20 мин. около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «№ под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «№, под управлением истца ФИО5 Причиной ДТП, явились действия ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механических повреждений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». 28.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.10.2022 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП. 24.10.2022 страховщик произвела истцу выплату в размере 89 200 рублей, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 22 500 рублей, что | составляет 50 % от размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП. 03.10.2022 истец обратился к страховщику с претензией, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 900 рублей. 19.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 21.12.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № 23/003 от 27.01.2023, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «№, по двум экспертизам составила 551 100 руб., без учета износа. Сумма страхового возмещения составляет 314 000 руб. 19.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314 000 руб. Страховщик в ответ на претензию от 19.04.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 № У-23-53361/5010-008 требования истца были удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма 107 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 186 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория», в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 106).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, дополнения к ним, в которых просило в иске отказать, поскольку страховщиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом Единой методики. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы изложенные в отзыве, также пояснила, что эвакуация возмещена в 50%, в размере 22 500 руб. На момент обращения истца имелись документы свидетельствующие об обоюдной вине водителей. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность выплаты страхового возмещения. В случае взыскания убытков, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Также просила снизить размер понесенных расходов. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что убытки подлежат взысканию со страховой компании, поскольку не был организован ремонт. В случае отказа в удовлетворении требований к ФИО3 просила взыскать расходы с ПАО СК «Росгосстрах». 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 сентября 2022 года в 17 ч. 20 мин. около 

<

...> в г. Тюмени, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Лада №, под управлением истца ФИО5 (т. 1, л.д. 18).

23.09.2022 определением инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОО 043754 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 17). 

Из содержания данного определения от 23.09.2022 следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством №, стал участником ДТП с транспортным средством.

Согласно рапорта инспектора ДПС при составлении административного материала по факту ДТП от 22.09.2022 усматривается нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, из объяснений водителя ФИО3 от 23.09.2022 следует, что он вину в произошедшем ДТП признает (т. 1, л.д. 19-20). 

25.11.2022 постановлением инспектора ДПС в отношении ФИО3 прекращено производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством, под управление ФИО5. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО6 получила травму, которая медицинскими данными не подтверждена.

При этом, из представленных документов не следует, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Иного в материалы дела сторонами не представлено (статья 56 ГПК РФ). 

Оценив представленный доказательства в совокупности представленный доказательства, схему ДТП, фотоматериалы, объяснения участников ДТП (т. 1, л.д. 26-33), суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 26.10.2021 по 25.10.2022 (т. 1, л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №. 

28.09.2022 ФИО5 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 2, л.д. 36-37).

03.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.10.2022 № Ф70-01-15/6567 уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП (т. 1, л.д. 34).

Так, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком подготовлено заключение ООО «ТК Сервис М» от 21.10.2022 № 19356682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 160 руб., с учетом износа составляет 133 400 руб. (т. 2, л.д. 13 оборот - 14). 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 24.10.2022 осуществило выплату в размере 89 200 руб., в том числе: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 471518 (т. 2, л.д. 68-69).

03.10.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и приложив схему с места совершения административного правонарушения от 22.09.2023.

03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение экспертизы, по результатам которой ООО «ТК Сервис М» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 144 руб., с учетом износа составляет 167 200 руб. (т. 2, л.д. 39-67).

ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 513424 (т. 2, л.д. 70-71).

ФИО5 19.12.2022 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.12.2022 № 1652222-22/А уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ущерб возмещается соразмерно степени вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП (50%).

19.04.2023 представитель ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 314 000 руб. со ссылкой на экспертные заключения от 27.01.2023 № 23/003 и от 21.03.2023 № 23/003/1, подготовленные ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» (т. 1, л.д. 46-159).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.05.2023 № 1717245-23/А в ответ на претензию от 19.04.2023 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 40).

Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2023 № У-23-53361/5010-008 требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 107 000 руб. (т. 1, л.д. 41-45). 

Удовлетворяя требования в части Финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Из документов компетентных органов не следует, что действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, в связи с чем последний имеет право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также Финансовый уполномоченный указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку имелась возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и подтверждается решением Финансового уполномоченного, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов 28.09.2022, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 19.10.2022.

Согласно свидетельству о регистрации, годом выпуска транспортного средства истца является 2019, следовательно, на момент ДТП (02.03.2022) автомобиль эксплуатировалось 3 года.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa) в регионе местонахождения, на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, Транспортного средства (г. Пыть-Ях) у Финансовой организации имеется договор со СТОА, отвечающий требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. проезд 5П, стр. 10, осуществляющей восстановительный ремонт любых транспортных средств иностранного и отечественного производства без ограничений по сроку эксплуатации.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса «ЯндексКарты» на сайте (https://yandex.ru/rnaps) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения транспортного средства до указанной СТОА не превышает 50 километров.

В данном случае оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, поэтому страховое возмещение должно было осуществляться истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть когда стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

Предоставление истцом ответчику банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.06.2023 № У-23-53361/3020-005, проведенному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 000 рублей, с учетом износа составляет 160 700 рублей. 

Определением суда от 27.09.2023, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 147-150).

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 71 экспертом определен полный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 22.09.2022. 

В результате экспертом сделан вывод, что повреждения АКПП в виде раскола задней крышки на транспортном средстве истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах произошедшего 22.09.2022 ДТП. В данном случае, для устранения повреждения задней крышки АКПП, в виде ее раскола, требуется замена крышки. Ремонт АКПП возможен.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет: без учета износа на заменяемые детали - 230 200 руб., с учетом износа на заменяемые детали 208 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали: 191 066,64 руб., с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно п. 3.4 Положения Методики, составляет: 161 500 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 728 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает его рыночную стоимость, то эксперт пришел к выводу, что в данном случае, проведение восстановительного ремонта целесообразно, Определение стоимости годных остатков в данном случае не имеет смысла. 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в заключение, сторонами не представлено. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключение, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству истца, опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил суду выводы изложенные в заключение, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль не осматривался, поскольку собственник пояснил, что автомобиль полностью восстановлен, в связи с исследованы имеющиеся в деле и запрошенные дополнительно фотоматериалы. В ходе исследования установили, что на корпусе АКПП отсутствие разрыв детали левой части. Сама коробка не была повреждена. Замена АКПП не требуется. Согласно сведениям официального дилера данная деталь возможно заменить отдельно, с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца в части необходимости замены АКПП. 

Кроме того, суд также считает нужным указать, что ко дню судебного заседания от истца в материалы дела представлены доказательства восстановления автомобиля заказ-нарядами. 

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленный доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 600 руб. (230 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (66 700 руб. + 16 900 руб. + 107 000 руб. – выплаченное страховое возмещение)), а также невозмещенные убытки по эвакуации транспортного средства истца в размере 22 500 руб. (45 000 руб./2), которые подтверждены документально (т. 1, л.д. 175-176).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Убытками, на которую штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали: 191 066,64 руб., с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно п. 3.4 Положения Методики, составляет: 161 500 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 190 600 руб.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При тиках обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются договорами и квитанциями (т. 1, л.д. 168-171). 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба удовлетворено к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» частично на 21,18%, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 295 руб. 

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 35 000 руб. - оплата юридических услуг, что подтверждается договором от 04.02.2023 № 04-02-2023/01 квитанцией от 15.07.2023, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги (т. 1, л.д. 182-183).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, ходатайств, дополнений, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 413 руб. 

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 900 руб. (т. 1, л.д. 11-13), подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в размере 614,22 руб. 

Также истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 367,42 руб. (т. 1, л.д. 160-167) и почтовые расходы в размере 1 190,50 руб. (т. 1, л.д. 182-183), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально в размере 289,62 руб. и 252,15 руб. соответственно. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 989,53 руб., подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ущерб в размере 39 600 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 413 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 614,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,53 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,62 руб., почтовые расходы в размере 252,15 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев