дело № 22-1015/2017

Судья Понкратова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 июля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

осужденной ЛМА, 

защитника – адвоката Шитиковой А.Ю., 

представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретарях Челноковой Е.В., Жупиковой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ЛМА на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2017 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Моршанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении

ЛМА, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, судимой.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, осужденной ЛМА и ее защитника Шитиковой А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 г. ЛМА осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по Моршанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ЛМА наказания в виде исправительных работ другим видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области представление удовлетворено, ЛМА заменено наказание по приговору от *** на 4 месяца принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденная ЛМА выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное решение.

В обоснование жалобы ЛМА указывает, что суд не учел ее доводы о том, что она не смогла трудоустроиться в силу объективных причин, а именно: она обращалась в 9 организаций с заявлением о трудоустройстве, однако везде ей было отказано, кроме того, судом не учтено, что у нее на иждивении находятся трое детей, которым необходимо постоянное внимание, уход и забота, и отец, который является инвалидом 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, *** в уголовно - исполнительной инспекции осужденной ЛМА были разъяснены ее права, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение, о чем от ЛМА была отобрана расписка и выдана соответствующая памятка.

В связи с тем, что ЛМА нигде не работала, *** осужденной было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Моршанская мануфактура» в г.Моршанске, при этом была разъяснена ответственность за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ.

Кроме того, в целях осуществления контроля за трудоустройством осужденная ЛМА была вызвана в УИИ ***, но в указанный день ЛМА в УИИ не явилась, по предписанию УИИ в ООО «Моршанская мануфактура» для трудоустройства и дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ также не пришла, об уважительных причинах неявки не уведомила.

В связи с этим *** осужденной ЛМА за нарушение порядка и условий отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом до ЛМА было доведено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ в отношении нее в суд будет направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Однако, осужденная ЛМА должных выводов для себя не сделала и *** не явилась в УИИ без уважительных причин. *** осужденной повторно вынесено предупреждение, после чего начальник УИИ обратился в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ЛМА. 

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Удовлетворяя заявленное представление и заменяя ЛМА наказание в виде исправительных работ принудительными работами сроком на 4 месяца, суд в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не указал об удержаниях из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, в пределах от 5 до 20%, то есть фактически не назначил новое наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление в силу ст. 389.18 УПК РФ отменить, а в связи с отсутствием представления прокурора по данному факту и невозможности ухудшения положения осужденной - в удовлетворении представления начальника филиала по Моршанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене ЛМА наказания в виде исправительных работ другим видом наказания отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ЛМА заключен ученический договор с ***», осужденная проходит обучение профессии оператора чесального оборудования. По месту учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2017 г. в отношении ЛМА отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Моршанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене ЛМА наказания в виде исправительных работ другим видом наказания отказать. 

Председательствующий -