Дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 19 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась с данным иском в суд к ответчику ФИО1, указывая, что ею ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно. Считает, что поскольку договорные отношения отсутствовали, ответчику должно было стать известно о неосновательности получения им денежных средств от истца. По мнению истца, ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и принять действия по их возврату. Согласно расчетам со стороны ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 4501,91 рублей. Также она была вынуждена воспользоваться юридическими услугами, с вязи с чем, заключила договор на оказание юридических услуг № №, в рамках которого она оплатила услуги исполнителя в размере 27000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4501,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, неявка указанных лиц, основанием для отложения рассмотрения гражданского дела по существу не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, при этом указал, что действительно истец созванивалась с ответчиком, имели место СМС сообщения, однако никакой договоренности между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, получение ответчиком указанных денег, является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 имелся договор купли-продажи декоративной птицы, а его счет был использован для оплаты услуг по указанному договору, ответчик получила птенцов птицы, за что перевела денежные средства, соответственно он передал деньги третьему лицу, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение не наступает, отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО3, хоть и заключенного в усной форме, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела недействительным и незаключенным не признан. Расчетный счет ответчика использовался сторонами указанного договора для произведения расчетов, а именно – денежные средства в размере 90000 рублей, поступившие на расчетный счет ответчика, были переданы последним ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о телефонных переговорах между сторонами, сведениями об СМС переписке и свидетельскими показаниями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указала, что она зарегистрирована как глава крестьянско-фермерского хозяйства, и выращивает декоративную птицу. Между ней и истцом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи птицы (индюшат, павлинят, лебедят, фазанят) в количестве 30 штук в устной форме. Посредством телефонных разговоров она с истцом договорилась о стоимости указанной птицы, а при помощи СМС сообщений направила в ее адрес номер счета ФИО1 для произведения расчетов, а именно, предоплата в размере 70000 рублей и 20000 рублей истец выплачивает после вывода птенцов. В ДД.ММ.ГГГГ года со своей стороны она выполнила обязательства и передала птенцов истцу, которая приезжала их забирать вместе с ее представителем, участвующим в деле. Позже ей сообщала ее работник, что истец ФИО5 приезжала и говорила, что птица погибла, однако их она не видела, так как ее не было дома. Указанный договор они письменно не заключали, расписок о получении денежных средств и передаче птенцов она также с истца не брала. Птенцы переданные истцу были здоровыми, считает, что гибель их произошла из-за не правильного ухода. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО3 приезжали женщина, с ней и мужчина, которые договаривались о том, что ФИО3 выведет для них цыплят, а сумму и номер счета сообщит позже. Указанные лица спустя какое-то время приезжали вновь, но ФИО3 не было дома, а о причине приезда ей не известно. Мужчина, которого она видела на ферме, является представителем истца по настоящему гражданскому делу.

Выслушав стороны, участвующие в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО5 перечислены на расчетный счет № №, открытый на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены отрывными талонами к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», представленной по запросу суда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, оспаривавшего наличие договорных отношений между сторонами, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи птицы, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений связанных с куплей-продажей декоративной птицы.

Доказательств, существования каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика, его представителя, о том, что детализация абонентских номеров, направление СМС сообщений, указывает о договорных обязательствах истца с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, судом не могут быть приняты в качестве доказательств существования договорных отношений, поскольку как указано выше, отсутствует письменная форма договора, у суда не имеется сведений о том, что стороны договорились о существенных условиях сделки и они были исполнены сторонами, в связи с чем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь об общении сторон. 

Доказательств возврата денежных средств ФИО5 ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ движение по счету ФИО1 произведены в день поступления денежных средств, переведенных истцом ФИО5

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом перечислены на расчетный счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма является значительной, с учетом сведений, установленных на основании ответа ПАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу, что ответчик в день перечисления указанных сумм должен был узнать о неосновательном обогащении и предпринять какие-либо действия по возвращению денежных средств истцу, чего сделано не было, материалы дела таковых сведений не содержат. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых. Заявленная дата, с которой подлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который является верным, в связи с чем, на основании вышеуказанных требований закона, с ответчика следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты заявителем услуг представителя подтвержден: договором на оказание юридических услуг (л.д. 14), распиской о получении денежных средств (л.д. 15).

При разрешении указанных требований судом учитывается существо иска, сложности дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленной для исследования суду, участие в судебных заседания и из продолжительность, в связи с чем, суд полагает, что оплата услуг в размере 27000 рублей является чрезмерно завышенной, соответственно, подлежит снижению.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая, небольшой объем и категорию дела, выполненные представителем истца ФИО5 работы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, затраты потраченные ФИО5 на оказание юридической помощи, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 3035 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4501,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 рублей, а всего 102536 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Сметанников.