Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

(адрес обезличен) 10 июля 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление УИН 18(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции М от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции М от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

С, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал на то, что перед проведением замеров светопропускаемости стекол, ему не был продемонстрирован прибор, не представлен сертификат на используемый прибор, также не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью. Кроме того, ему не были вручены предписание на снятие тонировки и акт досмотра транспортного средства. Просит действия сотрудников ДПС признать незаконными. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обращения с такой жалобой, в связи с нахождением его в командировке.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении С не явился о времени, дате и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции М, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании относительно обстоятельств дела пояснил, что утром (дата обезличена) был остановлен автомобиль марки (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) водителем которого являлся С В рамках проводимой операции (номер обезличен)», был произведен осмотр данного транспортного средства, в ходе которого было выявлено наличие на передних стеклах автомобиля пленки. На требование сотрудника полиции поднять стекла для измерения светопропускаемости стекол, водитель С изначально отказался, указывая на то, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, при этом каких–либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. Впоследствии, были произведены соответствующие замеры передних стекол транспортного средства техническим средством «Свет» в трех точках, по результатам которых было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Фольксваген (номер обезличен) Результаты замеров и Свидетельство о поверке средства измерения было представлено водителю на обозрение. Ввиду обнаружения совершения С административного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении в отношении С процессуальных документов ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, свои подписи в соответствующих строках документов поставить отказался, что было зафиксировано на видеозапись.

Изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица получено С (дата обезличена) (л.д.6).

Жалоба в Кстовский городской суд (адрес обезличен) направлена С (дата обезличена), что подтверждается почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д.8), то есть жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ (последним днем подачи жалобы является 07.05.2024г).

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление УИН 18(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции М от (дата обезличена) - не имеется.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР (номер обезличен)), принятого решением Комиссии Таможенного союза от (дата обезличена) (номер обезличен)) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С (дата обезличена) в 09 часов 40 минут на 445км автомобильной дороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), в нарушение пункта 4.3 Приложения (номер обезличен) к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила 5%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшим лейтенантом полиции М с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской (номер обезличен), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до (дата обезличена), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого (70%), действия С образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указание С на то, что перед проведением замеров светопропускаемости стекол, ему не был продемонстрирован прибор, не представлен сертификат на используемый прибор, опровергается показаниями сотрудника полиции М, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства измерителя светопропускания стекол «СВЕТ» с заводским номером 21018, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до (дата обезличена)). Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) и постановлении УИН 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения судом не усмотрено, какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Ссылка С на нарушение права заявителя на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, С данное право при рассмотрении жалобы в Кстовском городском суда (адрес обезличен) не реализовал.

Оснований для назначения С защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность привлечения С к административной ответственности, так как должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности последнего.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не опровергает установленные юридически значимые обстоятельства и не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопрос о признании действий сотрудников ДПС незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, подлежат рассмотрению в ином порядке, по правилам, предусмотренным КАС РФ, в связи с чем, судом во внимание не принимается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18(номер обезличен) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции М от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Судья З