ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Дондоковой С.Э., 

с участием истца Ч.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2019 по иску Ч.А.В. к В.Л.П. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.В. обратился в суд с иском к В.Л.П. о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 28.06.2016 года между ним и В.Л.П. заключен договор займа 

<

номер> на сумму в размере 300 000 рублей под 6% в месяц. В соответствии с п.2.3 Договора возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке Заемщик ежемесячно оплачивает проценты по договору займа в срок до 28 числа месяца следующего за расчетным. Проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата – п.1.4 Договора. В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 28.06.2016 года. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018 исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично, с В.Л.П. взысканы в пользу истца задолженность по договору займа в размере 292 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 307 800 рублей, проценты за не возврат суммы займа в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, определен способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 372 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда г. Иркутска от 27 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, задолженность по процентам за пользование суммой займа по Договору составляет 292 000 рублей х 6% = 17 520 рублей – ежемесячный взнос. За период с ноября 2018 года по февраль 2018 года неустойка составила 70 080 рублей.

На основании изложенного, Ч.А.В. просит суд взыскать с В.Л.П. задолженность в виде процентов за пользование суммой займа в размере 70 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей. 

Истец Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик В.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не направила.

В силу стать 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу её места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 г. между Ч.А.В. и В.Л.П. заключен договор займа 

<

номер>, с условиями которого ответчик обязуется в срок, установленный договором, возвратить Ч.А.В. сумму долга в размере 300 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 28.06.2016 года. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018 исковые требования Ч.А.В. удовлетворены частично, с В.Л.П. взысканы в пользу истца задолженность по договору займа в размере 292 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 307 800 рублей, проценты за не возврат суммы займа в размере 10 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, определен способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 372 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда г. Иркутска от 27 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок, ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 6% в месяц.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что заемщик В.Л.П. обязательства по своевременному возврату долга не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета истца, следует, что задолженность по процентам за пользование суммой займа по Договору в месяц составляет (292 000 рублей х 6%) = 17 520 рублей. За период с ноября 2018 года по февраль 2018 года неустойка составила 70 080 рублей.

Судом проверен расчет сумм неустойки по договору займа, представленный истцом, и найден судом арифметически верным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Ч.А.В. возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска от 29.11.2018, ответчик не прелприняла должных мер к погашению задолженности по договору займа, тем самым вынудив последнего обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, размер, суммы займа (300 000 рублей), условия договора, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за просрочку возврата займа, начисленную с 1 ноября 2018 по 28 февраля 2019 года до 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, исковые требования Ч.А.В. к В.Л.П. о взыскании неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с В.Л.П. в пользу Ч.А.В. неустойку за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3303 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере Ч.А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова