Дело № 2-498\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 20 сентября 2018 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Беликовой С.А.,

с участием:

истца представителя ФИО1 – ФИО2, согласно доверенности,

ответчика – представителя администрации муниципального образования Тбилисский район ФИО3, согласно доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Тбилисский район к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд, как физическое лицо обратился ФИО1 с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тбилисский район, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный магазин, общей площадью 657,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он - ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин), кадастровый номер № общей площадью 462+/- 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27 ноября 2013 года. 04 сентября 2015 года он получил в администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района разрешение на строительство двухэтажного магазина № RU 23530308-0514. Затем, 09 декабря 2016 года он получил письмо от заместителя главы МО Тбилисский район – начальника управления по ЖКХ, строительству, архитектуре, в котором ему рекомендовано в течении 10 дней предоставить в Отдел архитектуры документ, подтверждающий факт обращения в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации, либо обращения в проектную организацию для изменения количества этажей в проектной организации, так как в ходе работы отдела архитектуры выявлено, отступление от выданного разрешения на строительство, а именно: требований п. 4 ч. 7 и ч. 13 ст. 51 ГрК РФ. Он фактически осуществлял строительство двухэтажного магазина без подвала с техническим подпольем. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций этажом не является. В указанную организацию он не обратился. 02 февраля 2017 года он обратился с заявлением в администрацию МО Тбилисский район с просьбой о продлении разрешения на строительство. В этом ему было отказано, в связи с тем, что на момент обращения, разрешение на строительство имеет недействующий статус. Так как 02 февраля 2017 года главой администрации МО Тбилисский район было вынесено постановление № 70 об отмене разрешения на строительство двухэтажного магазина по 

<

адрес>, выданного администрацией Тбилисского сельского поселения. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Согласно техническому заключению № 17-12-16/16.1, составленного АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» на предмет определения соответствия объекта – двухэтажное нежилое здание с техническим подпольем, расположенное по адресу: 

<

адрес> проектной документации требованиям СНиП и соответствию требованиям Закона подтверждено, что сохранение самовольно возведенной им постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ответчик – администрация муниципального образования Тбилисский район обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что администрацией муниципального образования Тбилисский район ФИО1 выдавалось разрешение на строительство № RU 23530308-514 от 04.09.2015 года, которое впоследствии отменено постановлением администрации муниципального образования Тбилисский район № 70 от 02.02.2017 года, во исполнение представления исполняющего обязанности прокурора Тбилисского района об устранении пробелов в сфере градостроительного законодательства. 

Заочным решением Тбилисского районного суда на ФИО1 была возложена обязанность приостановить ведение строительных работ на указанном объекте до устранения выявленных нарушений и получении разрешения на строительство. Однако, данная обязанность не исполнена, ведение строительных работ на объекте продолжалось, что подтверждает факт возведения магазина.

В судебное заседание истец не явился, хотя должным образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Его интересы, согласно доверенности представляла ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Тбилисский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тбилисский район в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а встречный иск администрации удовлетворить.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть - Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина, подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск администрации муниципального образования Тбилисский район к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, подлежит удовлетворению.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазин), кадастровый номер № общей площадью 462+/- 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 02 августа 2017 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также фотоматериалами, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; разрешенное использование: для размещения объекта торговли (магазина), истцом осуществлено строительство объекта капитального строительства – магазина, общей площадью 657, 5 кв.м.

Администрацией Тбилисского сельского поселения ответчику было выдано разрешение № RU 23530308-0514 на строительство указанного объекта от 04 сентября 2015 года. 

Согласно указанному разрешению на строительство количество надземных этажей рассматриваемого объекта капитального строительства составляет 2, количество подземных этажей – 1. Таким образом, общее количество этажей – 3. Также в соответствии с указанным разрешением и проектной документацией общая площадь надземной части объекта составляет 562,5 кв.м., подвала – 292,5 кв.м. Высота от пола до потолка 1 и 2 этажей составляет 3,3 м., высота от пола до потолка подвала – 1,8 м..

Согласно п. Г.1* приложения Г СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с изм. № 1, 2), утвержденных Приказом Минстроя России от 7 августа 2014 года № 438/пр (далее – СП 118.13330.2012), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, в ст. 49 ГрК РФ закреплен термин «количество этажей», являющийся критерием определения необходимости проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. Г.8* приложения Г СП 118. 13330.2012, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при подаче в уполномоченный орган заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство к последнему прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

При этом выдача указанного разрешения на строительство осуществлена без наличия положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (застройщиком в пакете документов не предоставлялась).

Более того, в составе материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением системы электроснабжения).

Расчет количества машино-мест произведен в нарушение требований п. 5.1.3.2. ГОСТ Р 52766-2007 и п. 4.2.1. ч. 4.2. СП 5913330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных граждан», утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года № 605, а также требований установленных Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края.

23 августа 2016 года администрацией МО Тбилисский район ФИО1 направлено письмо с разъяснением необходимости приостановления строительных работ на объекте и получения заключения экспертизы проектной документации.

Указанные рекомендации ответчиком были проигнорированы.

06 декабря 2016 года факт строительства ФИО1 объекта недвижимости был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по учету выявленных объектов самовольного строительства, реконструкции на территории МО Тбилисский район, по итогам которого принято решение о дачи рекомендации ответчику о предоставлении в отдел архитектуры документа, подтверждающего факт его обращения в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации, либо обращения в организацию, подготавливающую проектную документацию, для изменения количества этажей в проектной документации рассматриваемого объекта.

09 декабря 2016 года ФИО1 дополнительно направлены указанные разъяснения, однако, впоследствии никакие документы им не были представлены.

25 января 2017 года строящийся ответчиком объект снова был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по учету выявленных объектов самовольного строительства, реконструкции на территории МО Тбилисский район. По итогам указанного заседания ввиду выявленных нарушений градостроительного законодательства, допущенных при подготовке и выдаче разрешения на строительство, а также во исполнение представления исполняющего обязанности прокурора Тбилисского района об устранении пробелов в сфере градостроительного законодательства было принято решение, отменить выданное ответчику разрешение на строительство.

31 января 2017 года ответчику направлено письмо о принятии администрацией МО Тбилисский район мер, направленных на отмену выданного ему разрешения на строительство.

Постановлением администрации МО Тбилисский район от 2 февраля 2017 года № 70 указанное разрешение на строительство отменено, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление от 09 февраля 2017 года. Указанное постановление вступило в законную силу.

12 апреля 2017 года в администрацию МО Тбилисский район поступило заявление от ФИО1 о продлении рассматриваемого разрешения на строительство. Однако, ввиду отмены разрешения на строительство, а также неисполнения рекомендаций по устранению выявленных нарушений, заявителю направлено письмо-отказ в продлении разрешения на строительство от 20 апреля 2017 года. 

В начале июня 2017 года ФИО1 были возобновлены строительные работы на вышеуказанном объекте без разрешения на строительство, в связи с чем, ему направлено уведомление о необходимости приостановления строительных работ, а также об обращении администрации МО Тбилисский район в суд. 

Решением Тбилисского районного суда от 15 августа 2017 года ФИО1 был обязан приостановить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений и получения разрешения на строительство.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2017 года.

Кроме того, по факту выявленных нарушений, Департаментом по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае был составлен материал об административном правонарушении, в связи с нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, допущенных в ходе строительства магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем, при строительстве указанного магазина Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края были выявлены дополнительные нарушении, в связи с чем, ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Так же, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В частности Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно:

- фактически строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства (кадастровый номер земельного участка №) не осуществляется, нарушены обязательные требования проектной документации, технических регламентов (норм и правил), не представлены исполнительные геодезические схемы; не представлены результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона, чем нарушены требования пункта 3.23 СП 63.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

- не представлены: а) акты освидетельствования скрытых работ; б) акты промежуточной приемки ответственных конструкций; в) исполнительные геодезические схемы положения конструкций; г) общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

- ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей, 

<

адрес> не оборудовано сплошным защитным козырьком и не соответствует требованиям СНиП, чем нарушены требования пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования».

- рабочие места не имеют защитных или страховочных ограждений, отсутствуют сигнальные ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов, чем нарушены требования пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

- работники, находящиеся на строительной площадке, не имеют защитных касок, чем нарушены требования пункта 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

- рабочий настил имеет не ровную поверхность и зазоры между досками более 5 мм, отсутствует ограждение подмостей и бортовое ограждения настила рабочей площадки, что не соответствует таблице 19 п. 5.1.3 Гост Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

- фактически со стороны ул. Пионерской возведена не предусмотренная проектной документацией пристройка, примыкающая к основной стене здания (длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м.), что влечет нарушение отступа от кромки тротуара со стороны 

<

адрес> и не возможности размещения парковочных мест, что является нарушением обязательных требований проекта 23п-16/06-14, выполненного «Градостроительный центр Тбилисского района».

- отступ от границы земельного участка составляет около 70-80 см.

- ввиду нарушения отступа от границы земельного участка расположенного по ул. Пионерская, 41, размещение колодца исключается.

- монолитные ж/б колонны размером 400x400 предусмотренные в подвале по осям 1, 2, 3, 4, 5 А, Б, В не выполнены.

- не выполнена кладка предусмотренных проектом двухслойных наружных стен: внутренняя несущая часть толщ. 280 мм из камня керамического POROMAX 280, наружный облицовочный слой из пустотелого керамического лицевого кирпича толщиной 120 мм, толщина наружной стены 410 мм, а выполнена кладка стен толщиной 380 мм.

- по оси «В» со стороны ул. Пионерской возведена, не предусмотренная проектной документацией, пристройка (лестничная площадка и вход в здание), примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м.

- в наружных стенах подвала выполнены оконные проемы, не предусмотренные проектом.

- оконные проемы 04 выполнены шириной около 2400 мм, проектом предусмотрено по оси «В» выполнить оконные проемы 04 шириной 2200 мм.

- в подвале выполнена внутренняя монолитная стена с двумя проемами, при этом проектом не предусмотрено выполнение в подвале внутренних стен.

- перекрытие подвала выполнено из сборных ж/б плит, в то время как проектом предусмотрено выполнение перекрытия подвала на отм. - 0,150 монолитным ж/б.

- по периметру здания на отм. 3.300 монолитный железобетонный пояс не выполнен, в то время как проектом предусмотрено по периметру здания на отм. 3.300 выполнение монолитного железобетонного пояса.

- представлены паспорта на плиты перекрытия марки АБп-3.0112,5-12-6, ООО инвестиционной строительной компании «Будмар», проектом предусмотрено выполнение перекрытия на отм. 3.300 из сборных ж/б плит марки ПК 114-12-8т.

- на первом и втором этажах здания выполнена перепланировка внутренних помещений.

- в составе материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением системы электроснабжения).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом норм указанной статьи факты наличия нарушений со стороны истца при осуществлении строительства спорного объекта суд считает установленным. 

Однако, несмотря на наличие указанных решений суда, истцом нарушения установленные указанными судебными актами не устранены, и в настоящее время строительство указанного объекта истцом было окончено. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Документация, разрешающая истцу строительство здания магазина, по адресу: 

<

адрес>, у него отсутствовала.

Истцом ФИО1 представлено техническое заключение № 17-12-16/16.1 от 18.12.2017 года, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам и иным требования Законодательства, включая противопожарным и санитарно – гигиеническим нормам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что ответчик не предпринял надлежащих мер, направленных на получение разрешения на строительство после его отмены, а так же не принял мер на устранение выявленных нарушений и получение акта ввода в эксплуатацию. 

По убеждению суда, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Как указал Верховный Суд РФ, что такого рода иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Ввиду того, что представленное техническое заключение № 17-12-16/16.1 от 18.12.2017 года проводилось не в рамках производства по гражданскому делу, вопросы поставлены специалисту таким образом, чтобы получить наиболее благоприятный результат, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же не были исследованы ряд вопросов имеющих существенное значение по делу, в частности об обеспечении возможности безопасной эксплуатации элементов конструкции крыши, сейсмической устойчивости здания в котором планируется массовое пребывание посетителей, суд не может принять его за основу, и дает представленному в суд истцом техническому заключению № 17-12-16/16.1 от 18.12.2017 года критическую оценку.

Вместе с тем, с целью проверки доводов сторон по делу о соответствии либо не соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, и возможности сохранения возведенного объекта недвижимости, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». 

Согласно заключения указанной строительно – технической экспертизы, экспертом установлено, что возведенное строение - недвижимое имущество в виде здания двухэтажного магазина литер А, общей площадью 657,5 кв.м., 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам, Правилам и нормативам, а именно:

1) При устройстве сборных железобетонных плит перекрытий не произведены работы по заманаличиванию швов.

Выявленный дефект противоречат требованиям п.2.1.51. ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края: Сборные железобетонные перекрытия и покрытия зданий должны иметь замоноличенные швы, быть жесткими в горизонтальной плоскости и соединенными с вертикальными несущими конструкциями с помощью специальных анкеров или арматурных выпусков.

2) Фактически отсутствуют ограждения и поручни лестничных маршей и площадок.

Выявленный дефект нарушает требование ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ регламентирующей то, что "строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате".

Ребро ступени лестничных маршей не имеет закругление, лестничные марши и площадки не имеют ограждений с поручнями. 

Выявленные дефекты противоречат требованиям п.6.11* СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения: "ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м.", а также требованиям п.7.1.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы регламентирующего то, что "лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями".

3) Наличие на пути эвакуационного прохода лестницы (являющейся эвакуационным выходом со второго этажа) нарушает требование п.4.1.3 "СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" регламентирующего то, что "защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты".

4) Толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки стен из кирпича составляет 20 мм, что не отвечает требованиям п.9.2.4. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

При проведении исследований было установлено, что исследуемый объект - возведенное строение - недвижимое имущество в виде здания двухэтажного магазина литер А, общей площадью 657,5 кв.м., 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- в целом не соответствует строительным нормам, Правилам и нормативам. Выявленные дефекты в архитектурно-планировочных и конструктивных элементах исследуемого здания, описанные в исследовательской части при исследовании по первому вопросу, могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом установлено, элементы благоустройства, в том числе и парковочная площадка на территории прилегающей к зданию магазина литер А общей площадью 657,5 кв.м., 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Эксперт отмечает, что существующая асфальтобетонная площадка перед фасадом исследуемого строения по своим характеристикам не может эксплуатироваться как парковочная площадка. Также стоит отметить, что фактически существующая асфальтобетонная площадка перед фасадом исследуемого строения является единственно возможным проездом к домовладению расположенном по адресу: 

<

адрес>. являющимся смежным по отношению к земельному участку на котором расположено исследуемое строение.

Также эксперт, проведя анализ фактического состояния исследуемого здания двухэтажного магазина литер А, общей площадью 657,5 кв.м., 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: 

<

адрес> с действующими требованиями и нормативами эксперт делает следующий вывод:

- подъезд, в случае пожара, либо иной чрезвычайной ситуации для совершения необходимых действий соответствующими лицами специальных служб, направленных на устранение причин возникновения опасной ситуации в здании двухэтажного магазина литер А, общей площадью 657,5 кв.м., 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 возможен.

Однако, отсутствие выхода на кровлю препятствует в проходе в случае пожара, либо иной чрезвычайной ситуации для совершения необходимых действий соответствующими лицами специальных служб, направленных на устранение причин возникновения опасной ситуации в здании двухэтажного магазина литер А, общей площадью 657,5 кв.м., 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Разрешая вопрос о возможности сохранения самовольно возведенной постройки, суд приходит к убеждению об отсутствии таковой, поскольку она создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за несоблюдения градостроительных норм и правил.

Поскольку суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного объекта недвижимости, и возможности устранения выявленных нарушений, суд считает невозможным его сохранение, а объект недвижимости подлежащим сносу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу госпошлина была уплачена в сумме 30 582 рублей, что подтверждено квитанцией от 07 мая 2018 года. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать, в виду необоснованности заявленных требований. 

Встречный иск администрации муниципального образования Тбилисский район к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 снести за свой счет объект самовольного строительства - магазин, площадью 657,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев