Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья: Маслакова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ» 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку указанного административного правонарушения он не совершал, при управлении автомобилем не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 21 часов 20 минут он был трезв и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспекторы ГИБДД предъявили ему обвинение о наличии признаки опьянения, предложили продуть в аппарат, в который был установлен ранее использовавшийся, не стерильный мундштук.

Считает, что процедура освидетельствования была значительно нарушена, контрольного забора воздуха перед продувом не было, мундштук из одноразового пакетика не извлекался. Понятые были приглашены на подписание документов позже, когда процедура продув в аппарат анализатора алкоголя уже был сделан. Соответственно их участия носило формальный характер. Следовательно, была нарушены процедура освидетельствования.

Полагает, что судом не объективно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, с обвинительным уклоном. Неявка в судебное заседание по вызову понятых и инспектора ГИБДД должно быть расценено в пользу заявителя.

В ходе судебного заседания были обнаружены неустранимые сомнения в его виновности как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны толковаться в пользу него. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину в совершении данного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно указав, что понятые являлись заинтересованными лицами по делу. Так как именно с ними у него возник конфликт в связи со сломанными воротами.В момент управления транспортными средствами, спиртное не употреблял и в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался со стороны 

<

адрес>, остановлен на 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему показаний технического средства на бумажном носителе, с результатами которого ФИО1 согласился, (

<

данные изъяты>), и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством с признаками опьянения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами и показаниями свидетелей, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется.

Разрешая доводы ФИО1 о нарушении процедуры прохождения освидетельствования, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> усматривается, что освидетельствование проводилось с помощью алкотектора «Юпитер» №, показания прибора составил – 

<

данные изъяты>.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства 

<

данные изъяты> №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правил освидетельствования, подписан понятыми ФИО3, ФИО4, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе, и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний относительно составления документов, понятые не выразили, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал. Поэтому их неявка в судебное заседание не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 указанными выше лицами из материалов дела не усматривается, показания ФИО3, ФИО4 последовательны и не противоречат другим материалам дела. Лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, они обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что мундштук из одноразового пакетика не извлекался, являются не состоятельными.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признано мировым судьей достоверными, относительно события правонарушения. 

При этом, все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 Копии этих документов ФИО1 были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих документах. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделала. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить свои замечаний лишен не был.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РПФ об АП для данной категории дел.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: