Судья Молоканова Н.В. дело № 22-1227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Цой М.И.,

представителя потерпевшего К.А.М. «К.А.М.» К.А.М. А.М.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Переверзева А.А., Жильцовой Н.В., Глушко Н.И., Кузьмичева С.В., Донскова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой К.В. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой по ч.4 ст.159.5 (7 преступлений), ч.4 ст.159 (2 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 (2 преступлений), ч.1 ст.327 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч.4 ст.159.5 (4 преступления), ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.1 ст.327 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч.4 ст.159.5 (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.159.5 (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой по ч.2 ст.159.5 УК РФ,

возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И. и представителя потерпевшего К.А.М., поддержавших доводы представления, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Переверзева А.А., Жильцову Н.В., Глушко Н.И., Кузьмичева С.В., Донскова А.М., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 со стадии предварительного слушания по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самсонова К.В. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела не имелось, выводы суда являются необоснованными. Сообщает, что на основании соответствующих судебных решений обвиняемые ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и их защитники были ограничены в сроках ознакомления с материалами дела, дополнительные следственные действия в порядке ст.219 УПК РФ производились после прекращения ознакомления указанных обвиняемых и их защитников с делом на основании постановления следователя, однако все они были уведомлены об этих действиях. С дополнительными материалами были ознакомлены лишь обвиняемые Юдина, ФИО2, ФИО8 и их защитники, чье ознакомление с делом производилось до 24.10.2019 г. Считает, что судебное решение об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с делом распространяется на весь объем следственных документов, в том числе полученных при удовлетворении ходатайств других участников судопроизводства. По мнению автора представления, с данными материалами обвиняемые и их защитники вправе ознакомиться после направления дела в суд, это не препятствует принятию судом решения и не нарушает права обвиняемых на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако таких нарушений в постановлении суда не приведено. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемые ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и их защитники были уведомлены следователем об окончании следственных действий, знакомились с материалами уголовного дела, а затем соответствующими судебными решениями были ограничены во времени ознакомления. На основании постановлений следователя ознакомление вышеуказанных обвиняемых и их защитников было прекращено, им разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. После прекращения их ознакомления следователем по ходатайствам других участников судопроизводства в порядке ст.219 УПК РФ были проведены дополнительные следственные действия, о проведении которых вышеуказанные обвиняемые и их защитники были уведомлены.

Другие обвиняемые Юдина, ФИО8, ФИО2 и их защитники, которые не были ограничены судом во времени ознакомления с материалами дела, были ознакомлены следователем и с дополнительными следственными действиями. Им также разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

По смыслу закона судебное решение, вынесенное в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела распространяется на весь объем следственных документов и вещественных доказательств, в том числе полученных при удовлетворении ходатайств других участников судопроизводства о дополнении предварительного следствия. Неознакомление участников судопроизводства с материалами уголовного дела не предусмотрено в качестве оснований для его возвращения прокурору, поскольку в соответствии с законом, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию (ч.6 ст.236 УПК РФ). Таким образом, обвиняемый после направления дела в суд вправе дополнительно ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с материалами, приобщенными в порядке ст.219 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона, неустранимом в ходе судебного разбирательства и препятствующем принятию судебного решения, являются несостоятельными. Постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении обвиняемых оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий