К делу №а-909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО4, УФССП по РА, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО4, УФССП по РА, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указав, что 09.01.2024г. судебным приставом- исполнителем было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045922684 от 02.10.2023г. выданного Майкопским городским судом по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 Данную задолженность административный истец погасила 10.01.2024г. 19.01.2024г. на счет супруга административного истца ФИО3 в банке «ВТБ» наложен арест на сумму задолженности в размере 59 575,44 руб. Арес с его счета был снят в тот же день. 20.01.2024г. посредством портала «Госуслуги» ФИО1 доставлены постановления об аресте счетов, принадлежащих ей. 20.01.2024г. на счет в банке «Сбербанк», принадлежащий ей наложен арест на сумму 59 575,44 руб. Арестовано 1567,60 руб. и будет арестовано еще 58 007,84 руб.

Просит суд, признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО4 незаконными. Приостановить решение судебного пристава- исполнителя ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО Страховая компания «Гелиос» извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» задолженности в размере 59575,44 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у административного истца имеются счета в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», «Кубанский универсальный банк». 

В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

10.01.2024г. от должника на депозитный счет Майкопского ГОСП поступили денежные средства в размере 61 143,04 руб.

30.01.2024г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель наложил арест на имущества супруга ФИО1 суд считает несостоятельным ввиду того, что судебным приставом- исполнителем направляются запросы в кредитную организацию в отношении должника, следовательно ответы о наличии открытых счетов судебный пристав- исполнитель получает только на должника и может вынести постановление о наложении ареста только на счета должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО4, УФССП по РА, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий: подпись С.Ю. Ситникова

УИД01RS0№-63

Подлинник находится в материалах административного 

дела №а-909/2024 в Майкопском городском суде