Дело № (у/

<

адрес>) КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Х,

подсудимого: Х,

защитника – адвоката Х,

потерпевшей Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, работающего трактористом ООО «Назас», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов Х будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей женой Х с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Х один удар рукой в область грудной клетки, отчего она ощутила сильную физическую боль и упала на пол. Х в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки Х, лежащей на полу, тем самым своими действиями Х, причинил Х согласно заключению СМЭ № от 01.02.2017г.: закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер справа и 8,9 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями со смещением отломков с развитием правостороннего малого гемоторакса. Вред здоровью, причиненный травмой грудной клетки, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Х вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Х по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности Х, который имеет постоянное место жительства, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96), соседями положительно (л.д.98), по месту работы положительно (л.д.97), в специализированных медицинских учреждениях 

<

адрес> на учетах не состоит (л.д.91, 92), проживает с супругой и двумя детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья. 

К тому же, суд учитывает мнение потерпевшей Х, которая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказания Х следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом, суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Х следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и водворить в ФКУ СИЗО -2 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. судья Г.Н. Рудь