Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика Департамента по культуре Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности /...../, ФИО3, действующей на основании доверенности /...../, представителей ответчика Отдела по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района ФИО4, действующей на основании доверенности /...../, ФИО5, действующей на основании доверенности /...../, ФИО6, действующей на основании доверенности /...../, представителя ответчика Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» директора Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» ФИО7, действующей на основании распоряжения Губернатора Томской области /...../, в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тегульдетского района, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по культуре Томской области, Отделу по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, Областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» о взыскании неправильно начисленной и недовыплаченной суммы компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неправильно начисленной и недовыплаченной суммы компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, пени к Департаменту по культуре и туризму Томской области (Постановлением Губернатора Томской области от 05 июля 2019 года № 158 переименован в Департамент по культуре Томской области). 

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 с 18 февраля 2003 года по 22 марта 2019 года работала /...../ Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств». 25 декабря 2019 года произошла смена собственника имущества учреждения /...../, учреждение стало называться Областным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств». Истец ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи со сменой собственника, 22 марта 2019 года была уволена. 20 марта 2019 года был издан приказ о выплате компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно статьям 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу ФИО1 была выплачена компенсация в размере /...../. Полагает, что компенсация была выплачена не в полном объеме, подлежала выплате компенсация в размере /...../, так как ей также была разрешена /...../ работа, которая в силу пп. «ж» п.2 Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не является совместительством и не требует заключения трудового договора. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий и переживаний. /...../. За каждый день просрочки полагает необходимым взыскать пеню в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недовыплаченной компенсации в размере /...../, компенсацию морального вреда в размере /...../, пеню за просрочку выплаты в размере /...../. 

По заявлениям истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Отдел по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, Областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования. Как следует из данных в судебном заседании объяснений истца, наряду с работой в должности /...../ она работала в указанном учреждении также в качестве /...../, однако данная работа носила характер совмещения, а не совместительства, и заработная плата /...../ должна учитываться при расчете размера компенсации. Средняя месячная заработная плата исчисляется со всех видов заработка, не только /...../, но и /...../, в этом заключаются расхождения в расчетах истца и ответчика. 

В судебном заседании представители ответчиков требования истца не признали.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика Департамента по культуре Томской области ФИО2, трудовой договор истца по должности /...../ является трудовым договором по совместительству, подтверждается несколькими фактами: прием на работу истца как /...../ оформлен приказом детской школы искусств, на основании которого заключен трудовой договор между истцом как /...../ и детской школой искусств, на всех документах есть подписи истца, на протяжении всей трудовой деятельности к данному трудовому договору составлялись дополнительные соглашения, договор совместительства как /...../ подразумевает /...../ рабочую неделю, а трудовой договор по должности /...../, между двумя трудовыми договорами есть существенная разница даже в режиме рабочего времени, данный факт подтверждается и табелями. В ссылке истца на Постановление от 30 июня 2003 года № 41 цитата «вырвана из контекста», указанная прававая норма неприменима, регулирует работу без занятия штатной должности, согласно табелям учета рабочего времени истцом занималась даже не одна, а две штатных единицы, одна штатная единица /...../, нагрузка составляла /...../, невозможно было выполнять функции и /...../ и /...../ в режиме одного времени. Согласно приказу о расторжении трудового договора расторгнут трудовой договор с истцом как с /...../ по собственному желанию, а основанием для расторжения трудового договора с истцом как с /...../ была смена собственника, поэтому ей была выплачена компенсация в размере трехмесячного заработка.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика Департамента по культуре Томской области ФИО3, Департамент по культуре Томской области принял решение о расторжении трудового договора с истцом как с /...../, расчитывает выплаты /...../. Трудовой договор с истцом как с /...../ Департаментом по культуре и туризму не заключался, истец ФИО1 сама заключила трудовое соглашение с собой. Расчеты по /...../ составу проводит бухгалтер юридического лица. 

В судебном заседании от представителей ответчика Отдела по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района ФИО4, ФИО5, ФИО6 объяснений не поступило.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» ФИО7, она просила истца остаться /...../, истец ФИО1 отказала.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тегульдетского района.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 116-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 05 мая 2014 года № 116-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части второй статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 02 апреля 2014 года № 56-ФЗ) в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу части четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из части второй статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Трудового кодекса Российской Федерации, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В силу части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 347-ФЗ) действие данной статьи распространяется, в частности, на руководителей государственных или муниципальных учреждений.

В соответствии с частью четвертой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй данной статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Как следует из части пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении указанного в части четвертой данной статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер следующих выплат:

причитающаяся работнику заработная плата;

средний заработок, сохраняемый в случаях направления работника в служебную командировку, направления работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в других случаях, в которых в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за работником сохраняется средний заработок;

возмещение расходов, связанных со служебными командировками, и расходов при переезде на работу в другую местность;

денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации);

средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства (статьи 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из части второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, истец ФИО1 18 февраля 2003 года была назначена на должность /...../ Муниципального образовательного учреждения «Детская музыкальная школа», реорганизованного в Областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств». При этом с истцом заключен трудовой договор /...../. Работодателем истца по указанному трудовому договору на момент его расторжения являлся Департамент по культуре и туризму Томской области (ранее Комитет по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, Отдел по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района). Приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 20 марта 2019 года № 7/01-07 трудовой договор /...../ расторгнут в связи со сменой собственника имущества организации. На основании приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 20 марта 2019 года № 95/01-68 на основании статей 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по указанной должности в размере /...../. 

Помимо этого /...../ приказом от 18 февраля 2003 года № 197 /...../ Муниципального образовательного учреждения «Детская музыкальная школа» ФИО1 приняла /...../ с заключением отдельного трудового договора /...../, на основании которого трудилась по совместительству до 22 марта 2019 года. /...../ приказом от 22 марта 2019 года № 15 /...../ Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» /...../ прекратила действие трудового договора на основании заявления от 21 марта 2019 года. Работодателем истца по указанному трудовому договору на момент его расторжения являлось Областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств». Основания для выплаты истцу компенсации в порядке статей 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному трудовому договору отсутствуют, поскольку он заключен по должности /...../, не предусмотренной статьями 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательтств, которые, за указанными в настоящем решении исключениями, суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает указанные выше обстоятельства, установленные судом. 

Так, как следует из копии распоряжения Главы Администрации Тегульдетского района от 12 февраля 2003 года № 4а, копии приказа Комитета по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района от 18 февраля 2003 года № 18, истец ФИО1 с 18 февраля 2003 года назначена на должность /...../ Муниципального образовательного учреждения «Детская музыкальная школа».

Данными документами не предусмотрено приема истца на работу /...../.

Как следует из копии трудового договора /...../, он заключен между Комитетом по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, выступающим в качестве работодателя, и истцом ФИО1, выступающей в качестве работника, предусматривает работу истца по должности /...../ Муниципального образовательного учреждения «Детская музыкальная школа» с двумя выходными днями, является договором по основной работе. Данным документом также не предусмотрено приема истца на работу /...../.

Таким образом, работодателем истца по указанному трудовому договору являлся Комитет по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, но не Муниципальное образовательное учреждение «Детская музыкальная школа».

Согласно копии постановления Главы Администрации Тегульдетского района от 22 октября 2003 года № 373 Муниципальное образовательное учреждение «Детская музыкальная школа» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Тегульдетская детская школа искусств».

В соответствии с копией постановления исполняющего обязанности Главы Администрации Тегульдетского района от 12 декабря 2011 года № 364 путем изменения типа указанного муниципального учреждения создано Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Тегульдетская детская школа искусств».

Как следует из копии распоряжения Губернатора Томской области от 07 ноября 2018 года № 741-ра «О передаче муниципальных учреждений дополнительного образования в государственную собственность Томской области» Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» передано в государственную собственность Томской области.

Согласно копии приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 20 марта 2019 года № 7/01-07 трудовой договор /...../ с /...../ Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» ФИО1 расторгнут в связи со сменой собственника имущества организации (пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), /...../ Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» ФИО1 уволена 22 марта 2019 года.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора по указанной должности работодателем истца по указанному трудовому договору являлся Департамент по культуре и туризму Томской области.

Как следует из копии приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 20 марта 2019 года № 95/01-68 на основании статей 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации /...../ Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» ФИО1 приказано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Суду представлен расчет трехкратного среднего месячного заработка истца по должности /...../, составляющего /...../.

Выплата истцу денежной компенсации в указанном размере не оспаривается истцом и подтверждается копией расчетного листка за март 2019 года, где она обозначена как «оплата по среднему заработку». 

Основания подвергать сомнению размер указанной компенсации, расчитанный, исходя из заработной платы по должности /...../ Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств», не установлены.

Так, как указано выше, данным работодателем истец ФИО1 не принималась на работу по иным должностям, на данного работодателя не может быть возложена обязанность выплаты компенсации за увольнение, произведенное другим работодателем.

При этом, согласно в части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) прямо оговорено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. Следовательно, выплаты, производимые другим работодателем, не могут быть применены.

Как установлено судом, истец ФИО1 работала также у другого работодателя - Муниципального образовательного учреждения «Детская музыкальная школа» (позднее - Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств») в должности /...../ с заключением с ним самостоятельного трудового договора и получением от него заработной платы по указанной должности.

Так, как следует из копии приказа /...../ Муниципального образовательного учреждения «Детская музыкальная школа» /...../ от 18 февраля 2003 года № 197, она /...../ с 18 февраля 2003 года.

Согласно копии трудового договора /...../, он заключен между Муниципальным образовательным учреждением «Тегульдетская детская музыкальная школа», выступающим в качестве работодателя, и истцом ФИО1, выступающей в качестве работника, предусматривает работу истца по должности /...../. В пункте 3 договора после записи «Договор является» подчеркнуто выражение «по совместительству».

Как следует из копий дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, ими изменялись условия трудового договора.

Согласно копии приказа /...../ Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» /...../ от 22 марта 2019 года № 15, она прекратила действие трудового договора с /...../ ФИО1 на основании заявления от 21 марта 2019 года. 

Работодателем истца по указанному трудовому договору на момент его расторжения являлось Областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств».

Таким образом, имелись самостоятельные правовые основания начала и прекращения указанной трудовой деятельности истца по должности /...../, не зависящие от оснований начала и прекращения трудовой деятельности истца по должности /...../, работодателями истца по укзаанным трудовым договорам являлись разные организации, что исключает возможность совмещения в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность выплаты истцу по второму трудовому договору компенсации в порядке статей 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен по должности /...../, не предусмотренной статьями 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу того, что соответствующим работодателем, указанным части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) применительно к трудовому договору /...../ по должности /...../ являлось Областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств», а не Департамент по культуре и туризму Томской области.

Департамент по культуре и туризму Томской области не расторгал трудовой договор /...../, заключенный между истцом и Муниципальным образовательным учреждением «Тегульдетская детская музыкальная школа», истец ФИО1 имела возможность далее продолжать трудовую деятельность в должности преподавателя, основания расторжения указанного трудового договора не соответствуют основаниям, предусмотренным статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность выплаты предусмотренной данной статьей компенсации.

По указанным причинам являются несостоятельными доводы истца, которые сводятся к оспариванию факта работы по совместительству и квалификации трудовых отношений по должности преподавателя как работы в порядке совмещения должностей.

Квалификация трудовых отношений как работы по совместительству в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации или как работы в порядке совмещения профессий (должностей) в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяется не терминологией документов, которыми оформлены трудовые отношения, а принципиальными различиями в правовой природе указанных видов трудовой деятельности. 

Так, только совместительство в силу части первой статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации может иметь внешний характер и осуществляться на основе трудового договора, заключенного работником с иным работодателем (внешнее совместительство).

Правовая природа предусмотренной статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работы в порядке совмещения профессий (должностей) исключает возможность наличия двух работодателей, поскольку дополнительная работа в этом случае осуществляется только по поручению работодателя по основному месту работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. В этом случае в силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) прежним работодателем производится доплата работнику.

Таким образом, наличие отдельных работодателей по каждой их должностей исключает возможность квалификации трудовых отношений по должности преподавателя как работы в порядке совмещения должностей.

В отличии от работы в порядке совмещения профессий (должностей), которая носит лишь характер дополнительной к основной работе обязанности, не требует заключения трудового договора, осуществляется по поручению работодателя за доплату в рамках установленного рабочего времени без ведения отдельного учета рабочего времени и без предоставления отдельного отпуска, работа по совместительству носит характер второй самостоятельной работы, требует заключения трудового договора, который может заключаться по инициативе работника, требует ведения отдельного учета рабочего времени, предоставления отпуска как по первой, так и по второй работе.

Так, как следует из части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу части третьей статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно части первой статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу части первой статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Наличие указанных признаков работы по совместительству подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, сам факт заключения трудового договора /...../ по должности /...../, заключение которого не требуется для работы в порядке совмещения профессий (должностей) (для чего является достаточным получение письменного согласия работника и издание приказа работодателем) опровергает факт работы в порядке совмещения должностей и указывает на работу по совместительству. 

При этом работодатели по трудовому договору /...../ и по трудовому договору /...../ различаются, трудовые договоры предусматривают различные условия, в том числе самостоятельную оплату труда по каждому договору, различные размеры дополнительного отпуска. 

Согласно копиям табелей учета использования рабочего времени велся раздельный учет рабочего времени истца как /...../ и как /...../, в качестве /...../ истец ФИО1 имела /...../ выходных дня в неделю, в качестве /...../ – /...../.

Как следует из копий приказов /...../ указанного учреждения об утверждении тарификации, тарификационных списков педагогических работников указанного учреждения, истец ФИО1 была обозначена в них в качестве /...../, ее /...../ составляла от /...../ до /...../ часов в неделю. 

В соответвии с копиями приказов о предоставлении отпуска отпуск истцу в качестве /...../ предоставлялся приказами /...../ указанного учреждения, в то время, как отпуск истцу в качестве /...../ предоставлялся приказами Отдела по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района.

Как следует из копий расчетных листков, в них выделялась отдельно заработная плата по совместительству. 

Указанные доказательства подтверждают наличие признаков работы по совместительству и опровергают возможность квалификации ее как работы в порядке совмещения профессий (должностей).

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неправильно начисленной и недовыплаченной суммы компенсации при увольнении следует отказать.

С учетом изложенного прочие исследованные доказательства и доводы сторон не опровергают выводов суда.

Так, ссылка истца на подпункт «ж» пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» является несостоятельной.

Как следует из указанной правовой нормы, не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и другие.

Указанная правовая норма не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку как следует из указанных выше документов, /...../ работа осуществлялась истцом с занятием штатной должности /...../.

Более того, при этом была превышена установленная норма часов.

Так, как следует из копий приказов Отдела по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района от 31 августа 2017 года № 39а, от 24 сентября 2018 года № 66, истцу было разрешено вести /...../ работу сверх установленной нормы часов, как следует из копий приказов /...../ указанного учреждения об утверждении тарификации, тарификационных списков /...../ работников указанного учреждения, /...../ нагрузка истца составляла от /...../ до /...../ часов в неделю. 

Кроме того, как указано выше, вопреки указанной правовой норме трудовой договор истцом заключался, при этом трудовые отношения у истца возникли с иным работодателем, отличным от работодателя по первоначальному трудовому договору, что исключает возможность работы по совмещению.

Поскольку квалификация трудовых отношений как работы по совместительству в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации или как работы в порядке совмещения профессий (должностей) в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяется не терминологией документов, которыми оформлены трудовые отношения, а указанными выше принципиальными различиями в правовой природе указанных видов трудовой деятельности, не опровергает выводов суда последняя часть записи в трудовой книжке истца о принятии на работу № /...../ от 18 февраля 2003 года «/...../», выполненная, как следует из записи, на основании приказа № 18 от 18 февраля 2003 года.

Кроме того, указанная запись противоречит приказу Комитета по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района от 18 февраля 2003 года № 18, на основании которого она выполнена, поскольку данным приказом не предусмотрено приема истца на работу /...../.

По тем же причинам не опровергает выводов суда и выполненная в трудовом договоре /...../, заключеном между Муниципальным образовательным учреждением «Тегульдетская детская музыкальная школа» и истцом ФИО1 напротив подчеркнутого в пункте 3 договора после записи «Договор является» выражения «по совместительству» приписка «совмещение».

Так, трудовые отношения в порядке совмещения профессий (должностей) могли возникнуть только между истцом и первоначальным работодателем - Комитетом по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, с которым заключен первоначальный трудовой договор от 18 февраля 2003 года № 7.

Следовательно, условия данного трудового договора, исходя из требований правововых норм статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции могли быть изменены только заключившими его сторонами трудового договора, но не могли быть изменены трудовым договором, заключенным с Муниципальным образовательным учреждением «Тегульдетская детская музыкальная школа», которое не являлось стороной первоначального трудового договора от 18 февраля 2003 года № 7.

По тем же причинам не опровергают выводы суда дополнительные соглашения к трудовому договору /...../, в том числе дополнительное соглашение /...../.

Доводы истца об отсутствии учета мнения профсоюзного органа при увольнении, об отсутствии регистрации перехода права собственности на имущество учреждения являются несостоятельными, поскольку требование о признании увольнения незаконным не заявлено, более того, истцом заявлено требование о взыскании неправильно начисленной и недовыплаченной суммы компенсации при увольнении в порядке статей 181, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для выплаты которой является увольнение истца приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 20 марта 2019 года № 7/01-07.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании неправильно начисленной и недовыплаченной суммы компенсации при увольнении следует отказать.

С учетом отсутствия оснований для взыскания указанных денежных средств не подлежат взысканию и проценты (денежная компенсация, пеня за задержку выплаты) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку отсутствуют основания для взыскания указаных денежных средств, нельзя признать нарушенными в указанной части права истца, наличие неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного представленный листок нетрудоспособности не опровергает выводов суда.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту по культуре Томской области, Отделу по молодежной политике, культуре и спорту Администрации Тегульдетского района, Областному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Тегульдетская детская школа искусств» о взыскании неправильно начисленной и недовыплаченной суммы компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, пени.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Родиков