Дело №2-4495/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Тахмазяну Артёму З. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 2 558 951 рубль 18 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 1 425 806 рублей 28 копеек, по процентам в размере 1 133 144 рубля 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль AUDI A8, № 266134 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 935 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 994 рубля 75 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ 4 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 1 450 000 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля, в связи с чем, стороны заключили договор залога № от /дата/ Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив указанному ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена собственник спорного автомобиля ФИО1

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, пояснив, что при заключении договора залога ответчик ФИО2 передал истцу ПТС автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 требования иска в части обращения взыскании на предмет залога не признала, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку которая приобрела спорный автомобиль у ФИО5 и не знала о том, что он обременен залогом

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика ФИО2, об обременении автомобиля ему ничего не было известно, наличие или отсутствие залога на автомобиль он проверял.

Ответчик ФИО2 в суде не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 1 450 000 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

/дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога №, согласно которому надлежащее исполнение обязательств указанного ответчика по кредитному договору № от /дата/ обеспечивалось залогом автомобиля AUDI A8, №.

/дата/ третье лицо ФИО5 приобрел у ответчика ФИО6 в собственность спорный автомобиль, что подтверждается отметками в ПТС.

/дата/ истец приобрела у третьего лица ФИО5 в собственность автомобиль, что подтверждается отметками в ПТС.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 2 558 951 рубль 18 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 1 425 806 рублей 28 копеек, по процентам в размере 1 133 144 рубля 90 копеек.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сведения о залоге автомобиля AUDI A8, №, в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты истцом не вносилась, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 06.10.2015г. у третьего лица ФИО5, и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что договор залога № от 24.04.2017г. прекратил свое действие, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 26 994 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к Тахмазяну Артёму З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с Тахмазяна Артёма З. в ползу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 558 951 рубль 18 копеек и судебные расходы в размере 26 994 рубля 75 копеек, всего – 2 585 945 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/