Дело № 2-947/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП. 

В основание иска указано, что ДАТА автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, управлявшая автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, зарегистрированного на ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 145 523,66 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размер 145 523,66 руб., судебные издержки по делу, проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на взысканные суммы. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 ФГ. исковые требования поддержала, по основания изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере и суммой судебных издержек.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА в 16 часов 12 минут в районе АДРЕС произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, совершила столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.86).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушившей ПДД. 

Доказательств опровергающих виновность в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП и в настоящее время автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, зарегистрирован за ФИО2 

На момент ДТП ответственность водителей автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, застрахована по полису ОСАГО не была.

Согласно заключению ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 145 523,66 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без законных на то оснований, поскольку автомобиль зарегистрирован за ФИО2, полис ОСАГО, по которому ФИО3 была бы допущена к управлению названным транспортным средством, отсутствовал. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, заключенный между ФИО5 и ФИО3 датирован ДАТА, т.е. после произошедшего ДТП.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она ДАТА приобрела автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, данный договор утерян, автомобиль на себя не зарегистрировала по причине его неисправности. Представленный в материалы дела договор купли-продажи содержит дату, когда ФИО3 обратилась к ФИО5 повторно подписать договор после утраты первоначального.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 купила автомобиль у его отца ФИО5 Заключали два договора, первый - когда ФИО3 купила автомобиль, второй – когда первый договор был утерян. Автомобиль продан за 50000 руб. ФИО5 передал ФИО3 СТС на автомобиль, ПТС на момент продажи был утерян.

К показаниям свидетеля ФИО6, а также доводам истца ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательства по делу, в частности договору купли-продажи, датированному ДАТА в котором указана сумма за которую приобретено транспортного средство - 80 000 руб., тогда как из пояснений ФИО6, ФИО3 следует, что автомобиль приобретен за 50 000 руб. Кроме того, ссылаясь на подписание договора от ДАТА, в связи с утратой первого договора, причину по которой в представленном договоре указана иная дата, не указали. 

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ФИО2 суду представлено не было.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика ФИО3 о приобретении автомобиля в ДАТА, не представлено. 

С учетом того, что обстоятельства свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред) отсутствуют, с учетом виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не допущенному к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки причиненные истцу, следует признать законного владельца транспортного средства ФИО2 

Ввиду изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 145 523,66 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

При определении размера взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

По делу ФИО1 понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 89-90). 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО7 составляла исковое заявление (л.д. 4-7), заявление об обеспечении иска (л.д. 8), участвовал в трех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, года, ДАТА гола. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг делу подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. (л.д. 12, 16), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (л.д. 30), расходы по оплате госпошлины в сумме 4110,48 руб. (л.д. 3), почтовые расходы в сумме 155 руб. (л.д.31), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 145 523,66 руб., на сумму расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., на сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., на сумму расходов по оплате госпошлины 4110,48 руб., на сумму почтовых расходов 155 руб., на сумму расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 145 523,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4110,48 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 145 523,66 руб., на сумму расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., на сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., на сумму расходов по оплате госпошлины 4110,48 руб., на сумму почтовых расходов 155 руб., на сумму расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.