№ 1-166/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-001064-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Катанцева А.В., Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маторина С.В.,

потерпевшего Потерпевший ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в г.... ФИО1, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в АО «810 авиационный ремонтный завод» монтажником электрооборудования, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пер.Железобетонный, ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ПАВ

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

... около 12 часов водитель ФИО2, в нарушение требований п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («ТОYОТА СОROLLА»), государственный регистрационный знак ... двигался по ... в направлении со стороны ... в сторону ... административного района ..., с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший ПАВ В указанное время в районе ... стр.11 по ... проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий (наличие мерзлого асфальта и метеорологических условий), не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где вне проезжей части на правой обочине совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба, в результате чего пассажир Потерпевший ПАВ ударился различными частями тела о твердые выступающие части салона автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движении, проходить освидетельствование на состояние опьянения.. ..» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно акту ... от ...), то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В результате неосторожных действий ФИО2 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («ТОYОТА СОROLLА»), государственный регистрационный знак ... Потерпевший ПАВ получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков; ссадину левого уха. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, состоят в причинной связи с ДТП, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пп.1.5, 2.1.1, 2.3.2, 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, привели к совершению последним дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушение ФИО2 требований пп.1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («ТОYОТА СОROLLА»), государственный регистрационный знак ... на препятствие) и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший ПАВ

Кроме того, ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил. Водительское удостоверение изъято ....

Таким образом, на ... ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

При этом ... около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («ТОYОТА СОROLLА»), государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам ....

... около 12 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» («ТОYОТА СОROLLА»), государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... стр.11, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где вне проезжей части за пределами правой обочины совершил наезд на препятствие в виде бетонного столба.

... в 13 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшим в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что ФИО2 ... в 14 часов 5 минут находясь по адресу: ... стр.11, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «...вой наркологический диспансер», на что ФИО2 ... в 14 часов 10 минут находясь по адресу: ... стр.11, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал, согласившись со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, за исключением того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ фактически не признал.

При этом в ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ... в вечернее время он употребил 1,5-2 л пива, затем лег спать. Проснувшись утром на следующий день ..., чувствовал себя нормально, после чего отправился на работу на своем автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА» с государственным регистрационным знаком .... Около 12 часов этого же дня он совместно с потерпевшим Потерпевший ПАВ, являющимся его коллегой, выехал с работы. Проезжая перекресток улиц Трактовая и Ковыльная, двигаясь со скоростью примерно 55 км/ч, он увидел движущийся в его сторону автомобиль, испугавшись возможного столкновения приступил к торможению, после чего автомобиль начало заносить и он уже не мог справиться с управлением, далее машина врезалась в столб со стороны пассажирского сидения. Практически сразу он пришел в себя и начал приводить в чувства Потерпевший ПАВ, который жаловался на боли в ноге. Затем кто-то из собравшихся на месте ДТП, вызвал службу скорой медицинской помощи. Далее к нему подходил мужчина, которому он предъявлял свои документы. Спустя время приехали сотрудники МЧС и ССМП, которые вызволили и увезли потерпевшего. После этого к нему подъехал его знакомый Максим, пригласил погреться в его автомобиль, где для успокоения предложил выпить алкоголь, он согласился. После чего на место ДТП приехали инспекторы ГИБДД, которым он пояснил, что алкоголь выпил только что, от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. Действительно в 2020 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления ТС, однако права не сдал, продолжал управлять автомобилем. Искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, с которым примирился, также передал последнему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступлений в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший ПАВ, данным в суде ... в обеденное время совместно с подсудимым на автомобиле последнего «Тойота Королла» в кузове белого цвета, они выехали с работы, двигаясь в сторону .... В какой-то момент автомобиль занесло, ФИО2 попытался выправить автомобиль, но не вышло и произошел удар со стороны переднего пассажирского сиденья, где находился он и далее события не помнит. Очнулся на следующий день в больнице, где пробыл еще две недели. Подсудимый принес ему извинения, передал денежные средства в сумме 200 000 рублей, навещал его в стационаре, покупал лекарства и приобрел ему костыли, претензий он не имеет, в настоящий момент продолжают поддерживать дружеские отношения. При этом, когда он садился в машину к подсудимому признаков алкогольного опьянения последнего не заметил, запах алкоголя от ФИО2 не слышал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ИСГ, работающего заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ..., оглашенным в судебном заседании, ... около 12 часов он двигался по ... со стороны ... в сторону ... он увидел, движущийся во встречном ему направлении автомобиль «Тайота Королла» в кузове белого цвета, который за вышеуказанным перекрестком начало таскать из стороны в сторону, а затем произошел наезд этого ТС на опору освещения. Он сразу же развернулся и подъехал к месту ДТП. Из машины вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Свидетель сфотографировал водителя, документы последнего и позвонил в дежурную часть ГИБДД. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, так как в автомобиле находился пострадавший (т.2 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель СИВ, работающего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около 12 часов ему поступил вызов из дежурной части ГИБДД о том, что в районе перекрестка ... – Ковыльная произошло ДТП с пострадавшими. На месте около ... на правой обочине он увидел автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак ..., после чего к нему подошел мужчина, представившийся ФИО2, пояснив, что он водитель данного транспортного средства. В этот момент он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль. Там ФИО2 были разъяснены все права, затем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, но тот отказался, пояснив, что он употребил спиртное после совершенного им ДТП, в связи с чем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. Затем были заполнены соответствующие документы, в которых ФИО2 поставил свои подписи (т.2 л.д.20-22).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... стр.11 находится автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен участок местности, расположенный вблизи ..., стр.11 по ..., в ходе которого изъято: автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 .... Данный автомобиль помещен на территорию склада ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ..., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.5-10, 11, 12, 13).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 12 часа в ..., стр.11 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.16).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.17).

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС ... от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (т.1 л.д.19-24), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписью от ... (т.1 л.д.27-31), который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.41-42, ).

Из справки, предоставленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... следует, что у ФИО2 водительское удостоверение изъято ..., административный штраф оплачен ... (т.1 л.д.43).

Согласно протоколу осмотра документов ... осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 553485, изъятое в ходе осмотра места происшествия ... (т.1 л.д.48-51), которое постановлением от ... признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52-53).

В ходе выемки ... изъят паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.92-97), который осмотрен ... по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.98-101), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-103).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в УМВД России по ... ... с ... Краевую клиническую больницу доставлен Потерпевший ПАВ с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом левого бедра (т.1 л.д.117).

Как следует из справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» Потерпевший ПАВ с ... находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом «закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков» (т.1 л.д.119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен участок проезжей части ... вблизи стр.11 ..., в ходе которого изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.120-127).

Как следует из заключения эксперта ... от ... у Потерпевший ПАВ имелись следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Ссадина левого уха. Данные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП. Состоят в причинной связи с ДТП. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.143)

Как следует из заключения эксперта ... от ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Тойота Королла» следовало руководствоваться требованиями п.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя марки «Тойота Королла» не соответствовали требованиям п.1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части соблюдения постоянного контроля над движением, равно, как находились в причинной связи с наездом автомобиля на препятствие. Предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения зависит не от наличия технической возможности у водителя автомобиля, а от своевременного выполнения водителем требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т.1 л.д.162-166). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... бригада ССМП выезжала по адресу: ... связи с дорожно-транспортным происшествием для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший ПАВ (т.1 л.д.177).

Согласно ответу ФГБУ «Забайкальское управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ... с 9 часов до 12 часов наблюдалась облачная, без осадков погода, с 8 часов 4 минут до 13 часов 41 минуты наблюдался туман, мгла, видимость в 12 часов составляла 100 м (т.1 л.д.179).

Согласно ответу МП «ДМРСУ» в период с ... по ... (с 20 часов по 8 часов) выполнялись следующие работы: механизированное подметание проезжей части с предварительной очисткой автогрейдеров на ... (в том числе пересечение ... и ...), механизированная посыпка песком на проезжей части на ... (в том числе пересечение ... и ...) (т.1 л.д.237)

Согласно протоколу осмотра предметов ... осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., изъятый ... в ходе осмотра места происшествия и расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.241-246), который постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247-248).

Согласно протоколу ... наложен арест на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., находящийся по адресу: ..., принадлежащий ФИО2 (т.2 л.д.9-15).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведения, содержащиеся в протоколах и акте, составленных сотрудниками ГИБДД устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные иные письменные доказательства, признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Кроме того, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, проведенные в рамках предварительного расследования автотехническую и медицинскую экспертизы, поскольку эксперты, проводившие их обладают необходимыми знаниями для производства такого рода экспертиз, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, специальность и квалификация экспертов подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, или не доверять сделанным ими выводам, у суда не имеется. Следовательно, выводы экспертов полные, непротиворечивые, научно обоснованные.

Наряду с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, данные показания являются объективными, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного следствия, они непротиворечивы, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий, восстановить их цепочку и последовательность. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными в части непротиворечащей установленным и описанным обстоятельствам, при этом суд исходит из того, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, относительно даты, времени, обстоятельств произошедшего ДТП. 

Вместе с тем суд относится критически к позиции, занятой подсудимым относительно его не нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, при том, что последний так и не смог в судебном заседании дать однозначный ответ на этот вопрос. Суд считает, что ФИО2 давая противоречивые пояснения по данному поводу, в одном случае указывая, что он утром чувствовал себя хорошо после употребления спиртного накануне и пьяным себя не ощущал, то в другом случае – что он понимал и осознавал, что сел за руль с остаточными признаками опьянения, пытается выставить себя в более выгодном свете, улучшить свое положение.

Однако суд находит установленным и подтвержденным, что ФИО2 ... в обеденное время управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как это обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в первую очередь Свидетель ИСГ, являвшегося очевидцем происшествия и общавшегося с ФИО2 непосредственно после совершенного последним ДТП, который указал, что от подсудимого уже на тот момент исходил запах спиртного. Данный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, с подсудимым не знаком, был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно нарушение им требований пп.1.5, 2.1.1, 2.3.2, 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, привели к аварийной ситуации, развитие которой обусловлено нарушением подсудимым требований пп.1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, приведших к возникновению дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ПАВ Таким образом установлена и доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим по вине подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит доказанным факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что права управления транспортными средствами у ФИО2 в момент совершения ДТП не имелось.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, по месту работы и службы, соседями, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в спортивных и иных мероприятиях, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес извинения, добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления. Вместе с тем полагать, что подсудимый непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшему медицинскую или иную помощь, как указывает защитник, не имеется, поскольку как следует из пояснений самого ФИО2 он лишь привел потерпевшего в чувства путем похлопывания по щекам, и более никаких манипуляций в отношении последнего не совершал. 

Наряду с этим, оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том также просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку таковые действия ФИО2 в ходе предварительного расследования не совершались, только дача признательных показаний не могут быть расценены указанным смягчающим наказание обстоятельством. Преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, а также альтернативных видов наказаний санкций ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и необходимости назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, а по пп.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, считая данные виды наказаний целесообразными и способными обеспечить цели, указанные в ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При этом оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, привлекается к уголовной ответственности впервые, способен своим трудом принести пользу государству, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается, поскольку защиту интересов подсудимого представлял адвокат в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., диск с видеозаписью от ..., свидетельство о регистрации ... ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., на основании свидетельства о регистрации ... ... (л.д.51), принадлежит ФИО2 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии с действующим законом применение императивных положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, что по данному делу с достоверностью установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ..., подлежит конфискации. 

Наряду с этим принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест на имущество отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., диск с видеозаписью от ..., свидетельство о регистрации ... ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ...» по адресу: ... – конфисковать.

Сохранить наложенный арест на автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ... в виде запрета им пользоваться и распоряжаться, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова