Гр. дело № 2-102/10-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Перфильевой Н.А., 

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № в размере 

<

данные изъяты> неустойки за период с 09.11.2018 года по дату вынесения судом решения, исходя из 

<

данные изъяты> в день, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 50 % от всех взыскании в пользу истца денежных сумм, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> В ходе эксплуатации телефона им был выявлен недостаток, не позволяющий его использование по назначению, а именно: телефон зависает при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. 22.10.2018 года он направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму, которая была получена ответчиком 29.10.2018 года, однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Для установления причин возникновения недостатков телефона он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению специалиста № от 5.11.2018 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выходе в сеть интернет. Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено, следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют. Считает, что его права как потребителя, нарушены, ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил, в связи с чем он обращается в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором требования поддерживает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что доказательств того, что товар не может быть использован по своему прямому назначению, истцом не представлены. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил снизить сумму компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018 года (л.д. 9). Данный факт не оспорен в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации телефон зависал при исходящем/входящем вызове, что не позволяло завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависал при работе в приложениях, в связи с чем, 22.10.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты> согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками продавцу (л.д. 10-11).

Претензия была получена ответчиком 29.10.2018 года, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России (л.д. 13), однако ответа на нее от ответчика не последовало. 

Для установления причин возникновения недостатков телефона ФИО1 обратился к ИП ФИО8 согласно заключению специалиста № от 5.11.2018 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выходе в сеть интернет. Выявленные недостатки являются производственными – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ил непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено, следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют (л.д. 18-23).

Суд признает данное заключение специалиста соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств, общий стаж работы 5 лет. Компетентность и беспристрастность специалиста, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатка, а именно нарушения работоспособности системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов, а также доказательств того, что указанный недостаток возник по вине потребителя, не установлено таковых и в суде.При таких обстоятельствах, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 

<

данные изъяты> удовлетворив в этой части требования истца. За Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» остаётся право требовать у ФИО1 возврата сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер №

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 года истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № 22.10.2018 года ФИО1 предъявлена письменная претензия в адрес ПАО «ВымпелКом» (л.д. 10-11) с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты> согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками продавцу, которая была получена ответчиком 29.10.2018 года (л.д. 13), однако была оставлена без ответа.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено до истечения 15 дневного срока, ответчиком данное требование удовлетворено не было, то истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки, начиная с 09.11.2018 года. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 09.11.2018 года по 10.01.2019 года (

<

данные изъяты> * 1 % * 63 дня), а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действиями ответчика по продаже истцу сотового телефона ненадлежащего качества и неудовлетворению его требований в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Вместе с тем с учетом характера недостатка сотового телефона, ходатайства ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя в части взыскания убытков, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает следующее.

Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста № о проверке качестве сотового телефона в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22), поскольку признает данные расходы необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 19.10.2018 года с ООО 

<

данные изъяты> согласно которому сумма вознаграждения по делу о возврате товара ненадлежащего качества – телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № за первичную консультацию, подготовку и направление претензии, подготовка и подача документов в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, сопровождение исполнительного производства (л.д. 14-16), квитанцией от 19.10.2018 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 17). 

Учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, а так же учитывая требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить данные требования истца частично и определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> по имущественному требованию и 

<

данные изъяты> по требованию не имущественного характера, а всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер № в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с 09.11.2018 года по 10.01.2019 года в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> а именно 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

За Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» остаётся право требовать у ФИО1 возврата сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный номер №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.01.2019 года. 

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева