РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить незаконно присвоенные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об обязании возвратить незаконно присвоенные денежные средства, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником дачного участка №3, площадью 465 кв.м., расположенного в СНТ «Людмила» по адресу: 

<

адрес>. Председателем СНТ «Людмила» является ответчик ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик истребовала у истца и других членов СНТ денежные средства для проведения различных работ по облагораживанию территории СНТ, а именно на установку металлического забора и другие нужды. Всего за указанный период истец передала ответчику денежные средства в размере 66 850 руб., в том числе: в январе – 500 руб., в апреле – 1 700 руб., в июне – 1 400 руб. и 10 000 руб., в июле – 40 000 руб. и 10 000 руб. за установку забора в СНТ, в декабре – 750 руб. – за выполнение работ по установке воды, а также 2 500 руб. на приобретение крепежных болтов. Во время передачи денежных средств, ответчик никаких квитанций или иных платежных документов не выдавала, никакого отчета о затратах и использовании полученных от членов СНТ денежных средств ответчик, как председатель СНТ, не составляла, не отчитывалась о проделанной работе. 

Просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 переданные денежные средства в размере 30 750 руб. как незаконно присвоенные и затраченные не по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что председатель СНТ «Людмила» ФИО2 собирала денежные средства для проведения работ по облагораживанию СНТ, установке забора на территории СНТ, однако никогда не отчитывалась за проведенную работу. Она неоднократно говорила ответчику предоставить членские книжки, чтобы в них было указано, за то члены СНТ платят деньги. Ответчик ответила, что их нет в продаже. В своей членской книжке она стала записывать факт передачи денежных средств ответчику на конкретные цели. Ответчик расписалась в ней за денежные средства в размере 80 000 руб. на установку забора, 10 000 руб. за забор рабица, 2500 руб. за усиление крепежей, 10 000 руб. за уборку территории. За денежные средства в размере 750 руб. за выполнение работ по определению воды, 7500 руб. за дополнительные сварочные работы ответчик не расписалась. Обратила внимание суда на то, что забор не стоит тех денег, которые были за него уплачены, в связи, с чем считает, что денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату. Работы по усилению крепежей не выполнены, в связи, с чем денежные средства в размере 2500 руб. подлежат возврату. Также подлежат возврату денежные средства в размере 7500 руб. за дополнительные сварочные работы, за выполнение работ по определению воды в размере 750 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении их отказать, при этом пояснила, что она действительно является председателем СНТ «Людмила», но заработную плату за это не получает, работает на добровольных началах. Члены СНТ членские взносы ей не платят, поскольку у СНТ «Людмила» открыт расчетный счет в банке, куда каждый член СНТ сам вносит членские взносы на расчетный счет. Проведя собрание, пять членов СНТ решили установить забор, собрав на это денежные средства. Начальная стоимость возведения забора составляла 400 000 руб., с данной стоимостью все члены СНТ, в том числе истец были согласны. Каждый член СНТ передал ей по 80 000 руб. Затем было принято решение поставить забор сетку рабица, истец передала ей 10 000 руб. Забор установлен ООО «АРТ-ЛЮКС», окончательная стоимость его составила 430 000 руб. Данные денежные средства были ею переданы ООО «АРТ-ЛЮКС», что подтверждается квитанциями. Забор установлен, что подтверждается актом выполненных работ. Никаких претензий предъявлено не было. Работы по усилению крепежей также были выполнены, денежные средства перечислены в размере 7500 руб. В членской книжке истца она расписалась за денежные средства, которые действительно были ей переданы, а именно за денежные средства в размере 80 000 руб. за установку забора, 10 000 руб. за забор рабица, 2500 руб. за усиление крепежей, 10 000 руб. за уборку территории. Остальные денежные средства, указанные в книжке истца ей не были переданы.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Председателем СНТ «Людмила» является ФИО2, что подтверждается выпиской листом записи ЕГРЮЛ.

Как усматривается из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Людмила» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была избрана председателем на срок 5 лет. 

Председателем СНТ «Людмила» в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор подряда №№ по установке забора протяженностью 361 м.п. (общая протяженность) на строительной площадке заказчика СНТ «Людмила» участки с 1 по 6, стоимостью 400 000 руб. 

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен монтаж забора, окончательная стоимость выполненных работ по установке забора составила 430 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. – 22 000 руб. (промежуточный платеж за монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб. (промежуточный платеж за монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ. – 200 000 руб. (монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб. (монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 руб. (монтаж забора).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведены дополнительные сварочные работы в размере 7500 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. – 7 500 руб. (дополнительные сварочные работы с крепежем).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что членские взносы председателю не передавались. Членами правления СНТ было принято решение поставить забор, стоимость которого составила 400 000 руб. Ответчику, как председателю были переданы денежные средства по 80 000 руб. каждым. Некоторые члены СНТ решили поставить забор рабицу и приварить болты. За забор сетку рабицу тремя членами СНТ было передано по 10 000 руб., за укрепление крепежей по 2500 руб. Забор установили, работы по укреплению крепежей были выполнены. Работы по уборке территории были выполнены, на уборку территории собиралось по 10 000 руб. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.

Таким образом, представленные в суд доказательства подтверждают, факт выполненных работ по установке забора и усилению крепежей в полном объеме. Никаких претензий при подписании актов выполненных работ членами СНТ предъявлено не было. Несогласие истца со стоимостью забора не может свидетельствовать о присвоение денежных средств ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, оплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «АРТ-ЛЮКС», поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. – 22 000 руб. (промежуточный платеж за монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб. (промежуточный платеж за монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. (монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ. – 128 000 руб. (монтаж забора), от ДД.ММ.ГГГГ года- 7500 руб. (дополнительные сварочные работы). В связи, с чем доводы истца о том, что денежные средства в размере 30 750 руб. были незаконно присвоены ответчиком и потрачены ею не на нужды СНТ, по мнению суда, являются несостоятельными.

Таким образом, представленные в суд доказательства подтверждают, факт выполненных работ по установке забора и усилению крепежей в полном объеме. Никаких претензий при подписании актов выполненных работ членами СНТ предъявлено не было. Несогласие истца со стоимостью забора не может свидетельствовать о присвоение денежных средств ответчиком. 

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. за забор и 2500 руб. за укрепление крепежей не имеется.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 7500 руб. за дополнительные сварочные работы и 750 руб. за работы по выполнению работ по определению воды также не подлежат удовлетворению, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за дополнительные сварочные работы в размере 7500 руб., 750 руб. за работы по выполнению работ по определению воды ответчику истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности, с учетом приведенных выше норм права позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить незаконно присвоенные денежные средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий И.Н.Алехина