Дело № 2а-303/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000498-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № 2-3252/2020 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 30 550 рублей. 12.03.2024 данный судебный приказ направлен в ОСП по Смидовичскому району, но до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Смидовичскому району ФИО1, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени; 

Обязать начальника ОСП по Смидовичскому району устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа – судебного приказа № 2-3252/2020 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. 

В случае признания действий (бездействия) начальника ОСП по Смидовичскому району незаконными возложить на начальника ОСП по Смидовичскому району обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

При производстве по административному делу к участию в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО3

Представитель административного истца (взыскателя) ООО ПКО «МКЦ», административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть административное дело без её участия.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации регламентирует возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) должностных лиц.

В соответствии с статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном 

главой 22 КАС РФ.

Реализуя приведённое конституционное предписание, положения статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют организациям право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся, в том числе в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Административный иск направлен в суд 27.05.2024. Данных о том, что взыскатель узнал о нарушении своего права ранее срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суду не представлено. В этой связи предусмотренный процессуальным законодательством срок обращения в суд не подлежит признанию пропущенным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что заявление взыскателя ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 11.09.2020 по делу № 2-3252/2020 о взыскании денежных средств в общей сумме 30 550 рублей, вместе с исполнительным документом направлено в ОСП по Смидовичскому району заказным письмом 17.03.2024, получено адресатом 26.03.2024 (почтовый идентификатор №).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

Указанное заявление взыскателя зарегистрировано в ОСП по Смидовичскому району за вх. №-ИП от 27.05.2024.

28.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ФИО2 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 направлено взыскателю ООО ПКО «МКЦ» посредством Единого портала государственных услуг, а также на электронную почту 

<

данные изъяты> (данный адрес идентичен адресу, указанному административным истцом при подаче настоящего административного иска).

При таких обстоятельствах суд находит, что на день рассмотрения административного дела права взыскателя ООО ПКО «МКЦ» восстановлены. Доказательств, подтверждающих, что поздняя регистрация заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства привела к нарушению прав последнего, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностного лица незаконным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова