50RS0007-01-2024-008888-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «МБ-Продукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 3-и лица: САО «ВСК»; СПАО «Ингосстрах»; ФИО6, суд, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274876 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины 5949 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда 30000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак у010ва750, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Собственником автомобиля МАЗ госномер м522ср750, которым управлял ФИО6, является ООО «МБ-Продукт». Истцу страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 128089 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика в СПАО «Ингосстрах». За вычетом указанной суммы истец просит взыскать ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать ущерб в сумме 845380 рублей 16 копеек с учетом выводов судебной экспертизы, оставшуюся часть требований просит взыскать в ранее заявленной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что в расчет ущерба должна быть положена сумму ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак у035рр163, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомобилем Киа госномер т256ме790, принадлежащим на праве собственности ему же. Согласно справке ГИБДД и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. 

Риск гражданской ответственности ответчика и истца на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован. Истцу страховой компанией ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба. 

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.01-0074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1433945 рублей 08 коп.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» №-Э/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1245380 руб. 16 коп., с учетом износа 642304 руб. 62 коп.

Суд находит данное заключение ООО «ДОМ.Эксперт» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, суд критически относиться к заключению №.01-0074.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845380 рублей 16 коп. (1245380,16-400000=845380,16). При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размерах: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, 11653 руб. 80 коп. – оплата госпошлины, почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 100 000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. 

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возмещении ущерба, истец имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям. А в данной части требование о возмещении ущерба с учетом уточнений удовлетворено полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 13.11.1975г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1, 14.07.1954г.р., паспорт 

<

...>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845380 рублей 16 коп; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 11653 рубля 80 коп.; почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев