Судья Юферова Т.В, 

Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 

<

данные изъяты> года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.; 

- осужденной ФИО1 и адвоката Афанасьевой Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С. и возражения адвоката Афанасьевой Д.В. на апелляционное представление на постановление Видновского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Митьковской 1, 

<

данные изъяты> года рождения, обвиняемой 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступления сторон:

- пояснения ФИО1 и адвоката Афанасьевой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения; 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Митьковской предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. Обстоятельства, перечисленные в постановлении суда не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, так как личность подсудимой не имеет значения при решении этого вопроса. Также не могут быть приняты во внимание как заглаживание вреда взносы в благотворительные фонды и принесение извинений потерпевшим. Судом не мотивировано каким образом эти обстоятельства свидетельствовали о заглаживании причиненного вреда и снижении общественной опасности содеянного. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и ее защитник просили об оставлении постановления суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по преступлению небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Такие же требования оговорены в ст. 76.2 УК РФ, которой суд также руководствовался, приняв во внимание, что действия Митьковской квалифицированы как преступление средней тяжести, совершенное ею впервые. 

Суд правильно руководствовался разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Судом установлено, что Митьковская загладила причиненный преступление вред тем, что принесла свои извинения потерпевшим, направила денежные средства в благотворительный фонд, поскольку должностное положение потерпевших препятствует возмещению ущерба в денежном выражении. Суд учел положительные характеризующие данные по ее личности. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Митьковской и мотивировал размер штрафа в описательно-мотивировочной части. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причинного преступлением вреда законом не ограничены, то есть, вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и оно не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в отношении Митьковской 1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев в кассационном порядке. 

Председательствующий