Дело № 12-155/2019

55RS0007-01-2019-001805-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 06 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Матченко В.В., его защитника – адвоката Л., действующего на основании ордера №47506 от 02.04.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Л., в интересах Матченко В.В. 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07.03.2019 г. № 18810055180003110941 Матченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из названного постановления, Матченко В.В. 07.03.2019 года, в 17 ч. 00 мин., управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, остановился в месте, отведённом для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 и табличкой 8.17.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Матченко В.В. – Л. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить, поскольку считает, что из представленных сотрудником ГИБДД доказательств, в действиях Матченко В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, в рапорте сотрудника ГИБДД, который, по мнению заявителя, является заинтересованным в исходе дела, не указано место парковки транспортного средства, а также сведения о применении каких-либо средств фиксации данного правонарушения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие проверку в соответствии с законом, не составлена схема места совершения правонарушения. Матченко В.В. предпринимал меры для разворота своего транспортного средства вне зоны действия знака 6.4, но был остановлен сотрудником ГИБДД, преградившем ему путь, находясь сзади транспортного средства. 

В судебном заседании Матченко В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что представленные инспектором ДПС фотографии не могут расцениваться в качестве доказательств, поскольку о проведении фотографирования в материалах не указано, когда, с какого технического средства они производились не указано. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. пояснил, что в указанное время он нес службу в составе автопатруля. Проезжая по маршруту патрулирования, увидел припаркованный автомобиль на месте, предназначенного для парковки инвалидов. Данными знаками транспортное средство не было обозначено. Он подошел к автомобилю и сфотографировал его местоположение. Все это время автомобиль стоял на месте, маневров не совершал. К. представился водителю данного автомобиля и объяснил суть правонарушения. Попросил документы для составления протокола. Водитель сказал, что с правонарушением не согласен. Автомобиль на месте стоянки для инвалидов не мог находится даже для разворота. Просил приобщить к делу фотографии с места совершения административного правонарушения. В протоколе могла быть описка в названии статьи, но фабула описана по ст. 12.19 КоАП РФ. Водителю также были разъяснены положения ст 51 Конституции РФ и порядок обжалования. Регламент не запрещает инспектору ДПС просто визуально фиксировать нарушения ПДД. Регистратор работает в патрульном автомобиле всегда, но возможность снять происходящее не всегда имеется. Фотографирование производилось на собственный телефон. Водитель отказался подписывать постановление и протокол об административном правонарушении. 

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".Как следует из материалов дела, Матченко В.В. 07.03.2019 в 17 часов 00 минут около дома 8 Газетный переулок в г. Омске, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № осуществил остановку и стоянку указанного автомобиля в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения Матченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 07.03.2019 55 ОО №788704, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску, фотографиями.

Довод заявителя о том, что фотоснимки должны быть получены с применением специальных технических средств, является несостоятельным, поскольку под специальными техническими средствами понимаются приборы, которые утверждены в качестве средств измерения, имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку. Данные технические средства предназначены для изучения различных свойств веществ, материалов, изделий, тогда как фотографии – это фотофиксация события правонарушения, сделаны в момент его совершения. 

У суда нет сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств, так как сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться надлежащим доказательством вины Матченко В.В., поскольку должностное лицо, участвующее в составлении процессуальных документов, заинтересовано в исходе дела, также не основана на законе и противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Матченко В.В. лишен был возможности по объективным обстоятельствам увидеть указанные знаки в материалах дела не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении Матченко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении также описана фабула правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Написание статьи похожей на 12.14 КоАП РФ следует расценивать как особенности почерка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07.03.2019 г. № 18810055180003110941 по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матченко В.В. 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов