Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 28 сентября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой Л.А., представившей удостоверение № 102 и ордер № 013949 от 24.09.2018 г.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Драгана ... ..., судимого:

13.06.2018 г. Онежским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и с возложением дополнительных обязанностей,

содержащегося под стражей с 4 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 угрожал убийством потерпевшему, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов до 22.00 часов 24 июня 2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, возникших из-за того, что последний убегал от него, игнорируя общение с ФИО1, на просьбы подойти и поговорить Потерпевший №1 не реагировал, что ФИО1 не понравилось, с целью напугать Потерпевший №1, подошел к несовершеннолетнему сзади, обхватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, прижав к себе с силой и поднеся к телу Потерпевший №1 хозяйственный нож, находящийся в правой руке по направлению острием в район живота, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, которую несовершеннолетний воспринял реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, был решительно настроен и вооружен хозяйственным ножом, свои действия в связи с алкогольным опьянением контролировал не в полном объеме. Таким образом, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, в период времени с 22.30 часов 2 июля 2018 года до 02.00 часов 3 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиничного номера ..., расположенного в здании гостиницы «Юбилейная», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, заведомо зная о наличии у Потерпевший №2 банковской карты «Сбербанка России», с находящимися на ней денежными средствами, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств со счета данной банковской карты, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО7 уснули, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с вешалки, расположенной в данном гостиничном номере, похитил принадлежащие Потерпевший №2, куртку, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «SAMSUNG DUOS» GT-S7262, стоимостью 1500 рублей, а также не представляющей для потерпевшего ценности банковской картой «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на обналичивание денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, просматривая смс-сообщения в похищенном мобильном телефоне марки «SAMSUNG DUOS» GT-S7262 установил, что к сим-карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., находящемся в данном мобильном телефоне, подключена электроная мобильная услуга «мобильный банк», проследовал к своему знакомому ФИО8, где в квартире последнего по адресу: 

<

Адрес> указанный выше период времени, введя в заблуждение ФИО8 о правомерности своих действий, согласно достигнутой договоренности с ФИО9, действуя в продолжение единого прямого преступного умысла на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, хранящихся на банковском счете последнего, руководствуясь корыстной целью, достоверно зная, что к вышеуказанному телефонному номеру подключена электронная услуга «мобильный банк», незаконно используя указанную услугу, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №2, незаконно перевел, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 5000 рублей в два этапа суммами по 3000 рублей и 2000 рублей с лицевого счета Потерпевший №2 ... на лицевой счет ..., открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России», который будучи введенным в заблуждение о правомерности своих действий, согласно достигнутой договоренности с ФИО1 предоставил последнему банковскую карту «Сбербанк России», открытую на имя ФИО8 для последующего обналичивания денежных средств, который в дальнейшем распорядился похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб всего на сумму 7000 рублей.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 198), на вопросы отвечает по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 166, 176-178), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, но неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с острой алкогольной интоксикацией (л.д. 198), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материального которого не содержит, имеет задолженность по уплате на его содержание алиментов, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 13 июня 2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Наказание постановлено в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей (л.д. 162) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка у суда не имеется. Указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В судебном заседании ФИО1 самостоятельно указал на то, что воспитанием сына ФИО2, 

<

Дата> года рождения (л.д. 195-196) подсудимый не занимается, материально ребенка не содержит. Последний раз виделся с ребенком в 2017 году. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 11.08.2017 года о выплате алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО10 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения обоих преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, снизило его самоконтроль и побудило на совершение противоправных действий. Об этом свидетельствовал и сам ФИО1, ссылаясь на чрезмерное употребление алкоголя перед совершением преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности виновного ФИО1, который не сделав должных для себя выводов, в период испытательного срока за совершение нескольких умышленных преступлений средней тяжести, и не воспринявший условное осуждение как наказание, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Онежского городского суда от 13.06.2018 года, в связи с чем условное осуждение по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7000 рублей, из которых 5 000 рублей были похищены ФИО1 со счета принадлежащей ему банковской карты, 500 рублей стоимость похищенной куртки и 1500 рублей стоимость сотового телефона. 

Подсудимый ФИО1 с требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба согласился в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заявленный Потерпевший №2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения его денежных средств и имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драгана ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 13 июня 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 13 июня 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2018 года по 26 июня 2018 года и с 3 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Взыскать с Драгана ... в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: Конверт с диском хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» GT-S7262 с 2 сим-картами ... и ... и флеш. Картой марки Lexan возвратить потерпевшему Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Шахрова

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 13 ноября 2018 года определила: приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года в отношении Драгана ... изменить. Исключить из приговора указавние о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению в суде в сумме 2805 рублей возместить за счет федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Васьковского Е.А. - без удовлетворения.

...