П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 12 ноября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.В., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

при секретарях судебного заседания Заикиной Е.Н., Елисееве А.В., Небесной А.В., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2020 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

09 февраля 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 июля 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, а также причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, используя стеклянную бутылку, нанес Потерпевший №3 один удар по голове, после этого, используя фрагмент кухонного комбайна, а также кулаками обеих рук нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов в область лица, не менее одного удара в область левого тазобедренного сустава, не менее двух ударов в область нижней трети внутренней поверхности правого бедра.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью; ..., которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область туловища и головы.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые по признаку длительности расстройства здоровья оцениваются как вред здоровью средней тяжести; ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, но, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес ФИО2 не менее 23 ударов кулаками обеих рук и ногами, а также деревянной палкой по туловищу и конечностям, а также не менее 14 ударов по голове.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- ..., которые не являются опасными для жизни, в причинной связи со смертью не состоят и не оцениваются как вред здоровью;

- ..., которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- ..., которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в период с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал.

По обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суду показал, что на улице возле подъезда к нему подошли две женщины, предложили познакомиться и выпить спиртное, после чего он пригласил их к себе домой. Они стали употреблять спиртное, а спустя какое-то время ему кто-то нанес удар бутылкой по голове, в результате чего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, в квартире находились сотрудники полиции. Удары Потерпевший №3 он не наносил.

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 суду показал, что в дневное время в магазине «...» познакомился с Потерпевший №2, которая попросила угостить ее спиртным, после чего он пригласил ее к себе домой. На выходе из магазина они встретили его знакомую по имени Свидетель №6. После этого у него дома втроем стали употреблять спиртное. Сначала из квартиры ушла Свидетель №6, а позже по его просьбе из квартиры ушла Потерпевший №2. Спустя 30 минут – 1 час Потерпевший №2 вернулась, пояснила, что ее избил сожитель, при этом лицо потерпевшей было в крови. Он предложил Потерпевший №2 пройти в квартиру и умыться. При этом удары Потерпевший №2 не наносил.

По обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО34 подсудимый показал, что к нему в гости пришли Свидетель №2 и ФИО34. После этого втроем они стали употреблять спиртное. Затем по просьбе Свидетель №2 он оставил тех наедине, а сам ушел в парк, где на лавке употреблял спиртное. Когда возвращался домой, в подъезде он встретил Свидетель №2, который сказал, что ФИО34 осталась спать в квартире. Он поднялся в квартиру, в кухне выпил бутылку водки и лег спать. Сквозь сон почувствовал боль, от удара по голове он потерял сознание. Утром, когда вставал с кровати, наступил на тело ФИО34, которое находилось в луже крови лицом вниз. Он стал будить ФИО34, переворачивать тело. При этом она была без признаков жизни, пульс отсутствовал. Он спустился на первый этаж, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Он встретил полицейского, которому рассказал о трупе женщины в квартире. 

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из парка, он прошел в свою квартиру, где на диване спала женщина, у которой видимых телесных повреждений не было. Он лег спать, а проснулся от резкой боли в области правой лопатки. Он увидел, что женщина ударила его по спине каким-то предметом. После этого он встал с кровати и нанес женщине кулаками обеих рук три удара в область головы. От его ударов женщина упала на пол, после чего он пнул ее ногой в область туловища (т. 4 л.д. 216-224).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он нанес три удара кулаками обеих рук неизвестной женщине, от которых она упала, после чего пнул ее ногой по туловищу (т. 4 л.д. 211).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и Свидетель №10 пришли в гости к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Спустя время Свидетель №10 ушла, и они остались вдвоем с ФИО1. Когда ФИО1 завел разговор на тему интимного характера, она попросила того прекратить разговор. Сразу после этого Годованюк нанес ей удар бутылкой в левую часть головы над ухом. От полученного удара она упала на пол. После этого ФИО1 взял фрагмент мясорубки, которым нанес ей один удар в область носа и около 5-6 ударов в область головы. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 схватил со стола бутылку водки, которой ударил ее в правую часть головы (т. 2 л.д. 170-175).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что подсудимый нанес удар в левую часть головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и Потерпевший №3 по приглашению ФИО1 пришли к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Они расположились в комнате, стали общаться и употреблять спиртное. В ходе общения ФИО1 стал оказывать Потерпевший №3 знаки внимания, говорил комплименты. Ей стало не интересно, и она ушла домой. Примерно через 15 минут ей позвонила Потерпевший №3 и пояснила, что Годованюк нанес той удар стеклянной бутылкой по голове. Она поднялась на лестничную площадку и увидела Потерпевший №3, которая плакала, а на голове у той была кровь. Со слов Потерпевший №3, ФИО1 ударил Потерпевший №3 по голове сначала стеклянной бутылкой, а затем пластиковой насадкой от мясорубки (т. 2 л.д. 196-201).

Свидетель Свидетель №11 при производстве предварительного расследования показала, что в 

<

адрес> проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00-14:30 она услышала шум в подъезде и увидела, что ФИО1 заходит к себе в квартиру с двумя женщинами. Примерно через час она услышала крики женщины на лестничной площадке. Она посмотрела в дверной глазок и увидела на площадке двух женщин, которые ранее заходили к ФИО1, и сотрудника полиции. Одна из женщин кричала, что ФИО1 избил ее (т. 2 л.д. 202-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты осколки стекла, пучок волос и пластмассовая деталь от кухонного комбайна (т. 2 л.д. 145-151).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в квартире ФИО1 фрагменты стекла от бутылки и пластиковая насадка от кухонного комбайна (т. 4 л.д. 138-142).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 имелись повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который расценивается как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки в области лобной области, в области левого тазобедренного сустава и правого бедра (т. 4 л.д. 133-135).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 она пришла в гости ФИО1. Они втроем употребляли спиртное. Около 20:00 она уснула, а когда проснулась, Свидетель №6 в квартире не было. Затем ФИО1 стал к ней приставать, предлагал совместно проживать с ним, но она отказалась. После этого Годованюк нанес ей три удара правой рукой в левый глаз и два удара в правый. Кроме того, Годованюк нанес ей два удара в брюшную полость и три удара по спине, а также пнул в ягодичную область. У нее из носа и губы пошла кровь. ФИО1 помог ей умыться, дал тряпку и кружку с водой. Затем он сказал ей лечь и стал снимать с нее одежду. Под предлогом приобретения спиртного она смогла уйти из квартиры и пришла к Свидетель №8, которой рассказала о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ так она плохо себя чувствовала, и ей было тяжело дышать, она решила обратиться к врачу и в полицию.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, Потерпевший №2 и ФИО1 в квартире последнего употребляли спиртное. Конфликтов между ними не было. Потерпевший №2 хотела остаться у ФИО1, но тот возражал против этого. После этого она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и Потерпевший №2, у которой имелись телесные повреждения. Потерпевший №2 сказала, что ее избил ФИО1, в тот день, когда они втроем находились у ФИО1 дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что она знакома с Потерпевший №2, которая в декабре 2019 года проживала у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она пришла домой и увидела Потерпевший №2, у которой под обоими глазами были гематомы. Потерпевший №2 рассказала ей, что находилась в гостях у мужчина по имени Коля, который во время распития спиртного избил ее. При этом платье, в которое была одета Потерпевший №2, было порвано по центру (т. 2 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №7 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №2, у которой на лице имелись синяки и другие телесные повреждения. Кроме того, Потерпевший №2 жаловалась на боль в ребрах. Со слов Потерпевший №2, около недели назад та находилась в гостях у знакомого по имени Николай Петрович, где распивала спиртное. В ходе распития тот предложил Потерпевший №2 совместно проживать. Когда Потерпевший №2 ответила отказом, мужчина избил Потерпевший №2, нанося удары по лицу и туловищу (т. 2 л.д. 124-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты кружка со следами вещества бурого цвета и деревянный крестик (т. 2 л.д. 29-37).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъято платье, в которое она была одета в день совершения преступления (т. 2 л.д. 38-44).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности кружки, изъятой в квартире ФИО1, и платье Потерпевший №2, обнаружена кровь потерпевшей (т. 4 л.д. 97-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде ..., которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а также ..., которые не расцениваются как вред здоровью (т. 4 л.д. 55-61).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО2 является ее матерью. О смерти мамы она узнала ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пришел в гости домой к ФИО1. Он втроем стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушел из квартиры, они с ФИО34 остались вдвоем. После того, как ФИО34 уснула, он тоже ушел из квартиры. При выходе из подъезда он встретил ФИО1, который возвращался домой. Больше в квартиру ФИО1 он не приходил. Через один или два дня от сотрудников полиции он узнал о смерти ФИО34.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Свидетель №2 и ФИО34. Телесных повреждений у ФИО34 не было. Затем Свидетель №2 и ФИО34 ушли. В этот же день Свидетель №2 вернулся один, при этом сказал, что ФИО34 осталась в квартире у Коли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла его соседка ФИО34. В течение вечера они употребляли спиртное, общались. В какой- то момент он уснул. Через какое-то время ФИО34 пришла к нему с Свидетель №2, они втроём употребляли спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и Свидетель №2 ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Свидетель №2 и сказал, что ФИО34 осталась в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 222-227).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части даты происходивших событий, при этом пояснил, что не знает подсудимого и адрес его проживания.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 23:00 и 00:00 он проснулся от резкого грохота в 

<

адрес>, где проживает Николай. Шум был настолько громкий, что они с супругой от этого шума проснулись (т. 1 л.д. 234-237).

Свидетель ФИО17 при производстве предварительного расследования дала показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 из подъезда 

<

адрес> вышел мужчина, который представился Николаем. В ходе разговора Николай предложил пойти к тому в гости и употребить спиртное. После этого они зашли в подъезд, на лифте поднялись на шестой этаж. Когда они подошли к входной двери, Николай сказал, что в квартире находится труп женщины. Он испугался и ушел оттуда (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 09:40-09:50 для вручения ФИО1 повестки о вызове к дознавателю он прибыл к подъезду 

<

адрес>. В подъезде он встретил ФИО1 и предложил проехать в отдел полиции к дознавателю. ФИО1 стал нервничать, отказывался проехать с ним под разными предлогами. Он предложил ФИО1 подняться в квартиру и переодеться. Когда они подошли к входной двери в квартиру, Годованюк не стал сразу ее открывать. Он стал поторапливать ФИО1, после чего тот сообщил, что в квартире находится труп женщины. Внутри квартиры на полу в коридоре он увидел женщину, которая не подавала признаков жизни. Женщина была абсолютно голой и лежала на спине (т. 1 л.д. 244-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен труп женщины, изъяты две деревянные палки, одежда ФИО1: пара зимних ботинок, куртка темного цвета, кофта светлого цвета в полоску, брюки спортивные темного цвета; следы пальцев рук, женский вязаный свитер, женские штаны черного цвета (т. 1 л.д. 55-95).

По протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознала труп ФИО2 (т. 1 л.д. 97-101).

Из выводов заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности изъятой на месте происшествия деревянной палки № обнаружена кровь потерпевшей ФИО34, на деревянной палке № - смешение биологических следов ФИО34 и ФИО1 (т. 3 л.д. 44-58, 64-98).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на правом и левом ботинках ФИО1 обнаружена кровь ФИО34; на куртке и пуловере Годованюка не исключается смешение биологического материала ФИО34 и ФИО1 (т. 3 л.д. 116-134).

Изъятая у ФИО1 одежда была осмотрена в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с места происшествия на отрезок липкой ленты №, принадлежит ФИО2 (т. 4 л.д. 25-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цокольном этаже 

<

адрес> изъяли видеозапись камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 131-136).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цокольном этаже 

<

адрес> изъяли видеозапись камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании, он занимается обслуживанием камер видеонаблюдения домов 

<

адрес>. Система видеонаблюдения устроена таким образом, что видеозапись производится в момент движения. Дата и время на видеозаписи совпадают с действительными (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО34 на USB-накопитель были изъяты записи камер видеонаблюдения и представлены ему вместе с протоколом осмотра места происшествия. В ходе следствия он скопировал файлы с видеозаписями на свой служебный компьютер, осмотрел их и составил протокол осмотра. По какой причине на USB-накопителе видеозаписи не сохранились, пояснить не может. Сохраненные на служебном компьютере файлы с видеозаписями он впоследствии передал прокурору на основании запроса.

В судебном заседании изъятые видеозаписи были осмотрены. Из содержания видеозаписей следует, что в период с 15 часов 11 минут до 23 часов 30 минут Годованюк не выходил из дома. В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 49 минут, а также в период с 00 часов 43 минут до 01 часа 05 минут ФИО1 выходил из подъезда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т. 3 л.д. 3-12).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые на расцениваются как вред здоровью (т. 3 л.д. 17-19).

Стороной защиты в качестве доказательств представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО20, которая показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. ФИО1 длительное время употреблял спиртное. При этом брат неконфликтный. У ФИО1 имеются заболевания, перелом руки и ожог ноги.

Показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. ФИО1 часто употреблял спиртное. Брата может охарактеризовать как неконфликтного человека.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 153-156) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161-169), согласно которым на поверхности изъятых в квартире ФИО1 фрагментах прозрачного стекла (от бутылки) и на пластиковой насадке от кухонного комбайна (крышке и уталкивателе) кровь не обнаружена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого о нанесении ударов потерпевшей ФИО34, данные при производстве предварительного расследования.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые указали, что именно Годованюк нанес им удары, в результате которых были причинены обнаруженные у них повреждения.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которым со слов Потерпевший №3 известно о нанесении ударов потерпевшей подсудимым.

Показания Потерпевший №3 о нанесении подсудимым удара бутылкой, а затем насадкой от кухонного комбайна в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО1 обнаружены фрагменты стекла и пластиковая насадка.

При этом вопреки доводам защитника отсутствие на фрагментах стекла и насадке следов биологического происхождения потерпевшей само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, которые показали, что со слов Потерпевший №2 им известно о причинении повреждений потерпевшей ФИО1.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинил ее сожитель, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №8, согласно которым Потерпевший №2 проживала в квартире совместно с Свидетель №8.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается. 

Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлены.

Показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о локализации телесных повреждений подтверждаются соответствующими заключениями судебных медицинских экспертиз. 

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта в отношении Потерпевший №3, у суда не имеется.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО34 подтверждается как показаниями подсудимого о том, что именно он нанес ей три удара в область головы, от которых она упала на пол, так и совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они слышали шум из квартиры ФИО1 в ночное время.

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о времени причинения телесных повреждений и наступления смерти потерпевшей.

Согласно заключениям судебных генетических экспертиз на одежде ФИО1 обнаружена кровь потерпевшей ФИО34. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о причинении ФИО34 телесных повреждений, повлекших ее смерть, именно подсудимым, а не иным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Годованюк нанес потерпевшей множественные удары руками и деревянной палкой в область лица, головы и тела, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли наступление смерти ФИО34

Противоправное общественно опасное деяние ФИО1, выразившееся в нанесении ударов в голову и тело ФИО34 в сложившейся обстановке явилось причиной наступления общественно опасных последствий в виде причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерть.

Таким образом, между нанесенными ФИО1 ударами, причинившими закрытую черепно-мозговую травму, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, а именно нанесение ударов в область жизненно важного органа - головы, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления данных последствий.

Вместе с тем, Годованюк не предвидел наступление смерти ФИО34, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, то есть проявил в этой части преступную небрежность.

Суд принимает во внимание показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшей ФИО34, которое стало поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая характер примененного потерпевшей насилия, не причинившего вред здоровью ФИО1, оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимого не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не находит действия ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как обстоятельства совершения преступления и действия подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют признакам указанного состояния (ст. 37 УК РФ).

Поскольку ФИО1 при совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и ФИО34 использовал стеклянную бутылку, насадку для кухонного комбайна и деревянную палку соответственно, его действия должны быть квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении ФИО34 в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов заключения судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти, а также содержания просмотренных видеозаписей, суд находит установленным время совершения преступления в отношении ФИО34 в период с 17 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 ... (т. 4 л.д. 119-128).

Учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам защитника, имеющееся у подсудимого психическое расстройство не исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в»» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступлений подсудимый употреблял спиртное, что следует из показаний как самого ФИО1, так и потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов в период инкриминируемых ему деяний Годованюк находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессивных тенденций в поведении подсудимого.

Поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в»» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что причиной совершения преступления в отношении ФИО34 стало поведение потерпевшей, которая ударила его, от чего он испытал физическую боль.

Показания подсудимого в данной части в судебном заседании не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает смягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания по п. «в»» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельства суд полагает не назначать дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения и физическая боль, а у потерпевшей Потерпевший №1 погибла родная мать, в результате чего она пережила нравственные страдания и, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 - в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.

С учетом выводов заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданские иски: Потерпевший №2 удовлетворить частично, Потерпевший №1 – полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в пользу Потерпевший №2 в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 - в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, объяснения ФИО1, хранить при уголовном деле;

- 34 следа рук, женский вязаный свитер, женские утепленные штаны, полиэтиленовый пакет, банковскую карту на имя «ФИО38», фрагмент сливного бачка унитаза, две стеклянные бутылки из-под водки, вырез обоев, вырез фрагмента полотна двери, две деревянные палки, одежду ФИО1, кружку, деревянный крестик, трикотажное платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО, уничтожить;

- фрагменты стекла от бутылки прозрачного цвета, пластиковую насадку от кухонного комбайна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску, уничтожить.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Д.А. Богданов

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ без назначения наказания. Смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее определение, как и приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года. 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-158/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.