Дело № 2-903/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Брянск 26 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В 2016 г. ответчик возвела забор между земельными участками, захватив часть участка истца. 

Ссылаясь на нарушение прав собственности, истец, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика привести границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами путем переноса открытой (межа) и закрытой (забор) границы между указанными участками на линию, образованную на местности точкой «А» с плоскими прямоугольными координатами (

<

данные изъяты>) и точкой «Б» с плоскими прямоугольными координатами (

<

данные изъяты>), установленными в соответствии с главой III «Выводы» и Приложением № 9 к заключению эксперта от 20 ноября 2017 г. № 103/17 ООО «Юрэксп», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства, понесенные на оплату услуг ООО «Межевой центр» в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 963 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 953 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указывая, что со стороны ответчика ФИО3 произошел захват земельного участка истца, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает достаточной степенью полноты и ясности, кроме того, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из заключения ООО «Юрэксп» № 103/17 от 20.11.2017 г. усматривается, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в том числе границы между спорными земельными участками), сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению эти же границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, определенных в результате натурного экспертного исследования. В ходе проведенных исследований установлен факт увеличения протяженности фактических границ спорных земельных участков с увеличением фактических площадей спорных земельных участков относительно этих же параметров земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Наиболее вероятными причинами несоответствия параметров (площадь, границы и местоположение границ) спорных земельных участков по фактическому пользованию этим же параметрам земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН являются следующие причины:

- неверное установление межевых знаков спорных земельных участков при производстве работ по установлению межевых знаков на местности (выносе границ в натуру), если, конечно, такие работы выполнялись;

- изменение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, в результате приведшее к прихвату с увеличением площади спорных земельных участков.

Для приведения границы между спорными земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо установить границу между спорными земельными участками по линии между точками «А» -«Б» в соответствии с Приложением № 9 к заключению эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы своего заключения, пояснил, что фактические площади земельных участков сторон увеличены за счет изменения линейных размеров, при этом фактически смежная граница спорных земельных участков смещена ответчиком вглубь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами. Пояснил, что имеется только один вариант восстановления смежной границы земельных участков истца и ответчика путем переноса открытой (межа) и закрытой (забор) границы в соответствии с заключением эксперта. Указал на отсутствие реестровой ошибки, поскольку сведения, содержащиеся в ГКН, соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 43 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017 г.

Согласно пункту 10 статьи 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом в своем заключении разработан единственный вариант восстановления смежной границы спорных земельных участков – по координатам, указанным в Приложении №9.

Суд признает указанный вариант восстановления смежной границы правильным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Межевой центр», суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 30.06.2017 г. ФИО2 уплатила ООО «Межевой центр» 8000 руб. за контрольную съемку. Результаты съемки в виде плана границ от 06.07.2017 г. представлены в материалы дела (т.1. л.д.120). 

Вместе с тем, съемка произведена по инициативе истца в период рассмотрения настоящего дела, после его принятия к производству, данный план не является доказательством по делу, таковым не признавался, потому правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Кроме того, в качестве доказательства по делу ФИО2 представлено экспертное заключение от 20 ноября 2017 г. № 103/17 ООО «Юрэксп». 

Расходы ФИО2 по оплате услуг экспертов составили 45900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером от 19.09.2017 г., в том числе 45000 непосредственно стоимость услуг эксперта и 900 руб. комиссии банку.

Принимая во внимание тот факт, что судебная землеустроительная экспертиза установила факт нарушения прав истца, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, не отвечает требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением вышеназванного дела, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности оплаты наличным путем, без уплаты комиссии банка, в связи с чем, данная комиссия не может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 05 мая 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами путем переноса открытой (межа) и закрытой (забор) границы между указанными участками на линию, образованную на местности точкой «А» с плоскими прямоугольными координатами (

<

данные изъяты>) и точкой «Б» с плоскими прямоугольными координатами (

<

данные изъяты>), установленными в соответствии с главой III «Выводы» и Приложением № 9 к заключению ООО «Юрэксп» от 20 ноября 2017 г. № 103/17.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.