Дело №2-2218/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-003733-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Астро-Волга» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. на ... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами административного дела. В результате ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № ** от **.**,**. АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 356 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**. 

Поскольку на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, убытки подлежат возмещению непосредственно с ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 356 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 рублей.

Определением от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО7, **.**,** г.р. (л.д.76).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № **, принадлежащему и под управлением ФИО2 причинены повреждения. 

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что причинителем вреда является ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № **, гражданская ответственность которого, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, собственником транспортного средства является ФИО7 (л.д.9-10,42-51,66).

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № ** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**., заключенного между ФИО3 и ФИО5, со сроком действия до **.**,**. (л.д.70-71). 

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в АО «СК «Астро-Волга» **.**,**. на основании полиса КАСКО № ** (л.д.18).

На основании заявления об убытке № ** от **.**,**., акта о страховом случае акта осмотра поврежденного имущества № ** от **.**,**., акта осмотра поврежденного имущества № ** от **.**,**., акта о страховом случае от **.**,**., соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от **.**,**. АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 356 900 рублей (л.д.6-8,11-12,15).

Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, **.**,**. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№ ** находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды от **.**,**., данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что как собственник транспортного средства ФИО5 передал ФИО6 по договору аренды автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№ **, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО5 ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО2 возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право регресса к ФИО6 в размере 356 900 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования АО «СК «Астро-Волга» № ** от **.**,** к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке суброгации в размере 356 900 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина размере 6769 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д. 14).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН № **) страховое возмещение в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от **.**,** в размере 356 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей, а всего взыскать 363 669 рублей (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.