Дело № 2-1682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Полесковой Л.Л., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № № от 02 августа 2012 года перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей исходя из отчета об оценке Финкейс от 12 мая 2020 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2012 года в соответствии с кредитным договором № 1009245-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (далее – заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 583893 рубля 33 копейки на срок до 02 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA JD (Cee"d), 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 02 августа 2012 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № № от 02 августа 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 02 августа 2012 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита. 08 апреля 2015 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1009245-ф от 02 августа 2012 года в размере 412950 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11329 рублей 51 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № № от 02 августа 2012 года составляет 304288 рублей 06 копеек. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № № от 02 августа 2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль марки KIA JD (Cee"d), 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также условий договора залога № 1009245/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ООО «Руфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёта об оценке Финкейс от 12 мая 2020 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки KIA JD (Cee"d), 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый, составляет 500000 рублей 00 копеек. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направленное по адресу ее регистрации судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на сайте http://fssp.gov.ru/torgi/ имеется информация о проведении торгов ООО «Торги и Аукционы» по лоту, в рамках которого предметом продажи являлось транспортное средство марки KIA CEED, VIN: №. По результатам ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, поступившего по запросу суда, установлено, что после проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества – транспортное средство марки KIA CEED, VIN: №, 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому, денежные средства в размере 93274 рубля 35 копеек перечислены ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет № в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №. Таким образом, банк не мог не владеть информацией о ходе исполнительного производства, в рамках которого было реализовано спорное транспортное средство, так как денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства, поступили на счет взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Информации об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не содержится. При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска к ФИО2, вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № № от 02 августа 2012 года был разрешен еще по состоянию на 2015 год, а реализация транспортного средства была осуществлена в 2016 году.

Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Согласно паспорту транспортного средства предыдущим собственником спорного автомобиля была ФИО5 Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий относительного спорного автомобиля наложены в 2020 году по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7 и ФИО3 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направленные по адресу их регистрации судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не поступило. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику предоставлен кредит на сумму 583893 рубля 33 копейки на срок до 02 августа 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки KIA JD (Cee"d), 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. 

В целях обеспечения выданного кредита 02 августа 2012 года между ФИО8 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. 

Как следует из условий договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору залога № № от 02 августа 2012 года Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (разд. 5).

В нарушение условий кредитного договора № № от 02 августа 2012 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-3084/2015 постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 412950 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 11329 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 02.08.2012 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марки KИA JD, год выпуска – 2012 года, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет серебристый, ПТС №, выдан 14.07.2012 года, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 02.08.2012 года в сумме 412950 рублей 84 копейки, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 719900 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек». 

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2015 года, истцу выданы исполнительные листы. 

Из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 28 октября 2020 года и приложенных к ответу материалов исполнительных производств № № от 09 ноября 2015 года, № № от 15 мая 2013 года, усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3084/2015, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – задолженность в размере 424280 рублей 35 копеек, должник ФИО3, взыскатель ООО «Русфинанс Банк». 

15 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 от 09 ноября 2015 года № № (получатель ООО «Русфинанс Банк»), возбужденного на основании исполнительного листа № от 15 октября 2015 года, выданного по делу № 2-3084/2015, материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 от 17 августа 2015 года № № (получатель Комитет финансов Санкт-Петербурга), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 07 мая 2015 года, выданного по делу № 2-8769/2014, материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 от 27 октября 2014 года № № (получатель Комитет финансов Санкт-Петербурга), возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 11 июля 2014 года, выданного по делу № 2-6838/2013, материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 от 13 мая 2013 года № № (получатель Комитет финансов Санкт-Петербурга), возбужденного на основании исполнительного листа ВС № № от 12 марта 2013 года, выданного по делу № 2-464/2013, просил организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства № №, что подтверждается заявкой судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 15 декабря 2015 года. 

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2014 года. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 07 апреля 2014 года. Описи и аресту подвергнуто и передается на реализации следующее имущество: KIA Cee"d, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

13 апреля 2016 года имущество должника ФИО3, а именно транспортное средство марки KIA Cee"d, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, передано для принудительной реализации на торги в специализированную организацию ООО «Торги и аукционы», о чем составлен акт передачи. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «интернет» (адрес: https://fssp.gov.ru/torgi), подвергнутое аресту по исполнительному производству № №, принадлежащее должнику ФИО3, движимое имущество: автомобиль марки KIA Cee"d, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, обременение залог (412950 рублей 76 копеек – задолженность на 10.11.2015) выставлено на торги и по результатам их проведения реализовано. Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 25 июля 2016 года победителем торгов признан участник № 2 ФИО6, цена продажи имущества составляет 164864 рубля 94 копейки. 

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому по исполнительному производству № № денежные средства в размере 164864 рубля 94 копейки, полученные от реализации имущества должника, распределены между взыскателями, денежные средства в размере 93274 рубля 35 копеек перечислены взыскателю ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по исполнительному производству № №. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №. 

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с принудительной реализацией имущества должника, снят арест с имущества – транспортного средства марки KIA Cee"d.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, в настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 

Ответчиком ФИО2 представлена копия дубликата паспорта транспортного средства №, из содержания которого следует, что он выдан 01 сентября 2016 года взамен утраченного ПТС №. В ПТС также имеются сведения о собственнике транспортного средства ФИО7 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, информация залога по обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала в реестре уведомлений о залоге, действовавшем с 01 июля 2014 года, поскольку Банком сведений в реестр о нахождении спорного автомобиля в залоге в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносилось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Имущество приобреталась по дубликату ПТС по рыночной цене.

Суд, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 02 августа 2012 года перед ООО «Русфинанс Банк» и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 02 августа 2012 года, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года. 

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 2-1682/2020