Дело № 1-203/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Болотовой И.М., Волеговой Т.А., 

с участием государственных обвинителей Ширкина А.В., Тютиковой А.В., 

защитника Незнайковой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ............, судимого:

- дата ............) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ............ дата), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

- дата ............ по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором ............ от дата), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося дата по постановлению ............ от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, дата, ФИО1, находясь в салоне автобуса маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта ............ до остановки общественного транспорта ............ по 

<

адрес>, увидев в сумке, которая висела на плече стоящей перед ним Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 5A», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает не может их пресечь, просунул свою руку в незакрытую на замок сумку, находившуюся при Потерпевший №1, откуда достал и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 5A», стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей; картой памяти, стоимостью 800 рублей; силиконовым чехлом и сим-картой «Теле 2», не представляющими материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4 100 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», как излишне вмененный. 

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном выше преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, преступление относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано своевременно, добровольно, и после консультации с защитником, поскольку государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и счел возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ............. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, стоимость похищенного имущества, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

В данном случае предусмотренные ст. 69 УК РФ правила назначения наказания применены быть не могут, поскольку в ст. 79 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условно-досрочного освобождения. Поэтому приговор ............ в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 4 100 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый признал исковые требования. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Сбербанк», диск с детализацией соединений в сети «МТС» (л.д.85); копию кассового чека №, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру (л.д.94), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 в размере 6 566 рублей 50 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор ............ от дата ............) исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ответ из ПАО «Сбербанк», диск с детализацией соединений в сети «МТС» (л.д.85); копию кассового чека №, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру (л.д.94), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 в размере 6 566 рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова