УИД 66RS0015-01-2021-001321-76 № 1-190/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Суровой Г.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года в период с 13 часов до 17 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, действуя умышленно, с целью убийства погибший, осознавая противоправный характер своих действий, вооружился взятым на месте преступления неустановленным острым предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 7 ударов в область головы, шеи, туловища и правой кисти погибший.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил погибший следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые могли способствовать более быстрому наступлению смерти потерпевшего, у живых лиц при обычном течении не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>

которое является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти погибший.

Смерть погибший наступила на месте преступления в указанный период времени вследствие колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20 марта 2021 года в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый погибший, который был в алкогольном опьянении и нервный. После совместного распития спиртного на кухне погибший ударил его по голове, он ответил ему, тогда последний выпнул из под него пуфик, он упал, потерпевший стал пинать его ногами. Они стали бороться, в какой-то момент у него в руке оказался нож, которым во время борьбы он нанес порезы случайно. Затем погибший нанес ему удар головой в голову, отчего они вместе упали. В это время он увидел в горле потерпевшего, который лежал на полу, нож (т. 1 л.д. 244-248).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 29 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 1-16).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший является его отцом, с которым он поддерживал отношения. Ему стало известно, что отец 20 марта 2021 года ушел из дома в магазин и не вернулся, а был обнаружен мертвым в квартире ФИО2. В тот день он был намерен оставить своего ребенка с бабушкой и дедушкой.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего Свидетель №1 следует, что он находился в квартире, когда пришел погибший, который стал распивать алкоголь в кухне с дедушкой ФИО2. Когда бабушка ушла из кухни, то мужчина и дедушка стали ругаться, затем драться, ФИО2 нанес несколько ударов мужчине в голову, а последний удары ногами дедушке (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он находился дома с сыном ФИО2, когда к сыну пришел знакомый. Они вместе стали пить водку на кухне. Затем он услышал плачь правнука Свидетель №1, которого сразу забрал к себе в комнату (т. 1 л.д. 177-181).

Допрошенная свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 20 марта 2021 года она находилась на работе, а сын Свидетель №1 был у бабушки и дедушки. В ходе разговора с сыном около 16 часов она почувствовала, что что-то случилось, и приехала домой. Дома был запах алкоголя, поэтому она собрала ребенка и направилась к выходу. В это время на кухне она увидела мужчину, который лежал на полу, рядом была кровь. Она вышла на улицу и сообщила об этом Свидетель №5.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 20 марта 2021 года около 16 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в квартире родителей лежит мужчина в крови. Он приехал и увидел на кухне мужчину, который не дышал, на полу была кровь. Об этом он сообщил в полицию.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 20 марта 2021 года с 10 часов она распивала водку с мужем ФИО2 у себя в квартире. Около 14-15 часов к ним пришел ранее знакомый погибший, который стал распивать спиртное на кухне с мужем, а она пошла спать. Все что происходило дальше она не видела, слышала только как ФИО2 выгонял из квартиры погибший.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что когда она проснулась, то зашла на кухню, где увидела погибший, который лежал на полу ногами в сторону входа в кухню, головой к окну, вокруг него была кровь. На кухне находился муж ФИО2, который сидел за столом и сказал, что убил погибший, зарезал ножом (т. 1 л.д. 164-168).

Допрошенный свидетель Свидетель №6, который является сотрудником полиции, суду пояснил, что в марте 2021 года он по сообщению прибыл в квартиру, где произошло убийство погибший. В квартире находился ФИО2, который был в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В отделе полиции он присутствовал при допросе Свидетель №3, которая рассказывала об обстоятельствах преступления. Затем в коридоре указанный свидетель и ФИО2 встретились и на вопрос подсудимого, она ответила, что рассказала следователю, все как было. ФИО2 обратился с явкой с повинной.

Допрошенная свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ей знаком погибший, которого она видела 20 марта 2021 года в дневное время, когда он шел в магазин. Затем он вернулся к дому с пакетом, куда зашел не видела. На вид он был в нормальном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 20 марта 2021 года около 14-15 часов она видела мужчину, который находился около 2 подъезда и ходил от окон к двери подъезда, при этом с кем-то разговаривал (т. 1 л.д. 210-213).

20 марта 2021 года от Свидетель №5 в дежурную часть полиции поступило сообщение об обнаружении на кухне квартиры мужчины в крови (т. 1 л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия 20 марта 2021 года в квартире по адресу: г. Асбест, *Адрес* на кухне обнаружен труп погибший, рядом обильное количество вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-35).

Труп погибший осмотрен в соответствующем протоколе от 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 106-114).

С бедра ФИО2 получены смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия смывы вещества бурого цвета, фрагменты обоев, нож, 4 рюмки, смывы с бедра ФИО2 осмотрены (т. 1 л.д. 41-44, 61-87).

Изъятый в *Адрес* в г. Асбест пакет с вещами погибший содержит продукты питания, которые приобретены 20 марта 2021 года по чеку в магазине «Алкоплюс» (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно заключению эксперта № 105 от 16 апреля 2021 года на трупе погибший обнаружены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые могли способствовать более быстрому наступлению смерти потерпевшего, у живых лиц при обычном течении не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>,

которое является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти погибший.

Смерть погибший наступила на месте преступления в указанный период времени вследствие колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены (т. 1 л.д. 119-125).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 20 марта 2021 года в период с 13 часов до 17 часов 55 минут ФИО2 в ходе распития спиртных напитков совместно с погибший в квартире по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* на почве личных неприязненных отношений, умышленно предметом, обладающим колющими и режущими свойствами, нанес не менее 7 ударов в область головы, шеи, туловища и правой кисти погибший, причинив телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Указанные действия ФИО2 напрямую свидетельствуют о том, что он предвидел и желал наступление смерти погибший, поскольку им было нанесено не менее 7 ударов в жизненно-важные органы голову, шею, туловище колюще-режущим предметом.

К показаниям ФИО2 о случайном нанесении ударов потерпевшему суд относится критически, поскольку они не являются конкретизированными, часть произошедшего он не помнит из-за выпитого. Кроме того, в результате судебно-медицинской экспертизы ФИО2 при осмотре экспертом 23 марта 2021 года, то есть спустя непродолжительное время, у подсудимого были обнаружены лишь ссадины по наружной поверхности левого и правого предплечья (т. 1 л.д. 29-31), что опровергает версию ФИО2 о неоднократном нанесении ударов головой погибший ему в лицо. На наличие телесных повреждений ФИО2 не ссылался и проведении осмотра врачом в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 57).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, то суд их принимает частично, поскольку она является супругой подсудимого, в ходе допроса в период предварительного следствия непосредственно после произошедшего, она пояснила, что заходила на кухню и видела труп погибший, при этом муж говорил, что зарезал потерпевшего. Данные показания суд принимает за основу, поскольку их достоверность удостоверена соответствующими записями свидетеля и подписью. Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что при допросе она находилась в сильной степени опьянения, поскольку протокол допроса таких сведений не содержит, с ее слов она перестала употреблять алкоголь более чем за 9 часов до допроса, что свидетельствует о значительном промежутке времени, в течении которого произошло вытрезвление организма.

Поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Судом учитывается личность, состояние здоровья и возраст подсудимого, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, является пенсионером по возрасту, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины.

Явка с повинной ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выраженное в проведении проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возмещения материальной компенсации расходов на погребение, также являются смягчающими наказание обстоятельствами (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поведение потерпевшего, на которое указывает подсудимый и защита, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший погибший не совершил никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО2, которые бы служили поводом для причинения ему смерти, так при проведении судебно-медицинской экспертизы подсудимого, у него обнаружены незначительные ссадины предплечья, хотя в своих показаниях он говорит о нанесении неоднократных ему ударов потерпевшим. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 полную картину конфликта не видел, но при этом пояснял, что первым наносил удары потерпевшему ФИО2, а свидетель Свидетель №4 вообще очевидцем произошедшего не был, поэтому аморальность и противоправность потерпевшего в судебном заседании не установлена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Наличие опьянения указано в обвинении ФИО2 и не опровергается им и защитником, а также подтверждается результатом медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 57), показаниями допрошенных по делу лиц. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая продолжительное время спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало совершение преступления. На сильное состояние опьянения указывает сотрудник полиции Свидетель №6, который прибыл на место преступления вскоре после случившегося. Кроме того, сам ФИО2 при написании явки с повинной, спустя непродолжительное время после случившегося, не смог подробно описать обстоятельства совершения преступления, что напрямую связано с чрезмерным употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду назначить наказание ФИО2 по правилам ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО2.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника - отца, степень вины причинителя вреда, его материального положения, требования разумности и справедливости. С учетом частичного признания исковых требований суд определяет размер компенсации морального вреда в 750000 рублей. Данный размер будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

Прокурором к подсудимому ФИО2 предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 1725 рублей.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек у суда не установлено.

Из материалов уголовного дела, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ФИО2 был задержан в связи с совершением им преступления 20 марта 2021 года, после чего доставлен в отдел полиции.

Протокол задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен 21 марта 2021 года (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

При таких обстоятельствах время фактического задержания ФИО2 с 20 марта 2021 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, смывы, фрагменты обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить;

- трусы, 4 рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать по принадлежности ФИО2, или с его согласия иному лицу;

- чек, пакет с продуктами, сумку, паспорт, военный билет, кошелек, водительское удостоверение, 4 пластиковые карты, банковскую карту, связку ключей, ключ, 2 брелока, куртку, пару ботинок, шапку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности.

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 1725 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.С. Палкин