Дело № 12-87/2018 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 февраля 2018 года УИН №18810034170003206255 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты №2 ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 февраля 2018 года УИН №18810034170003206255 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что 28 февраля 2018 года он автомобиле ... двигался по автодороге Р-22 Каспий. На 808км он двигался по своей полосе, во встречном направлении двигался автомобиль ..., который приблизившись к нему принял влево и совершил столкновение с его автомобилем. Он двигался по своей полосе, о чем свидетельствует осколки на его полосе движения. Сотрудники ГИБДД составили протоколы о привлечении к административной ответственности в отношении него и второго водителя. 

ФИО1, второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектора роты №2 ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, как лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 об обстоятельствах оформления административного материала пояснил, что 28 февраля 2018 года он выезжал на место ДТП, произошедшем между автомобилем ... и .... Отобрав объяснения у обоих водителей, он пришел к выводу, что в ДТП виноваты оба водителя. Место столкновения автомобилей установить не представилось возможным, ввиду того, что оба водителя показывали на разные места, а также по тому, что в это время была метель, и место ДТП было занесено снегом. Осколки находились на обочине дороги со стороны движения автомобиля .... 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 28 февраля 2018 года в 11 час. 22 мин. На 808 км Р-22 Каспий., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасный боковой интервал двигающегося во встречном направлении автомобиля ..., од управлением ФИО3 и свершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

П.9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, следует, что основное место осыпания осколков находится на съезде со стороны полосы движения автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль ... находится на обочине своей полосы, встречной относительно направления движения .... Все обстоятельства указывают, что столкновение произошло на съезде с полосы движения ... под управлением ФИО1, которая являлась встречной по отношению к направлению движения автомобиля ... которым управлял ФИО3. Место столкновения автомобилей на схеме не отображено.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, изложенные в постановлении инспектора не основаны на соответствующих доказательствах.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 февраля 2018 года УИН №18810034170003206255 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: Е.Н. Шевцова