Дело № 1-27/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000086-54 

№ 12001040004000004

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского районного прокурора Литвиновой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Пестеревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.09.2017 года, вступившего в законную силу 27.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 27.03.2019 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения 

<

данные изъяты> со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 27.03.2020 года. 

13.12.2019 года около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и то, что он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный на расстоянии 2 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, по пер. Коммунальный г. Боготола Красноярского края и начал движение по улицам г. Боготола. Управляя указанным автомобилем, около 00 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», на расстоянии 1 метра в южном направлении от 

<

адрес> и около 01 часа 00 минут инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Боготольский", потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810 №, на что тот дал согласие. Однако, ФИО1 не смог продуть в Alcotest 6810 ARАL-1755, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Боготольская РБ», на что он согласился. 13.12.2019 года в 02 часа 01 минуту ФИО1 прошел медицинское освидетельствование техническим средством Alcotest 6820 заводской номер №, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в 01 час 45 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,70 мг/л, а в 02 часа 01 минуту 0,72 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Япин А.А., государственный обвинитель Литвинова А.Ю., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: К.Р.Е., М.М.Г., Ч.Д.С., П.А.В., Я.А.В., Т.В.А.; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» В.И.С.; протоколом 

<

адрес> от 13.12.2019г., об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от 13.12.2019г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.12.2019г.; протоколом 

<

адрес> от 13.12.2019г., об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства; протоколом 

<

адрес> от 13.12.2019г., о доставлении; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; списком нарушений; копиями документов подтверждающих исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД; протоколом выемки от 16.01.2020г., диском с видеозаписью от 13.12.2019г., на котором зафиксирован процесс остановки транспортного средства и процесс сбора административного материала; протоколами осмотров предметов от 17.01.2020г. и от 27.01.2020г.; протоколами осмотров места происшествия; копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; вещественными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей. 

Указанное смягчающее наказание обстоятельство, не является исключительным.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного расследования данное обстоятельство установлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1ым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. 

При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-возвратить законному владельцу;

- диск с видеозаписями от 13.12.2019г., на которых зафиксирован процесс остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, процесс сбора в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева