78RS0022-01-2023-011064-84

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23883/2025

Судья: Варнина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-90/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО10 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, уточнив заявленные требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ просили:

- взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 2 879 002 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

...>; 142 000 рублей стоимость имущества; 556 312 рублей в качестве упущенной выгоды, а всего 3 577 314 рублей;

- взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 80 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований указали, что владеют на праве общей долевой собственности квартирой 

<

...>. По взаимному согласию истцов владеет и пользуется имуществом 

<

...> ФИО4.

08.08.2019 ФИО4, действующая как наймодатель, и ФИО6, действующий как наниматель, заключили договор найма. Предметом договора является предоставление в найм жилого помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>

11.08.2023 в 

<

...> произошел пожар. В результате произошедшего пожара в 

<

...> в помещении жилой комнаты № 2, площадью 23кв.м. обгорела обстановка по всей площади, а также прилегающего к комнате коридора.

В момент пожара в квартире находилась 

<

...> И.В. одна. Находясь в помещении кухни она услышала хлопок в дальней части квартиры, побежала в дальнюю часть квартиры и увидела в помещении жилой комнаты № 2 площадью 23 кв.м. пламя в центральной части комнаты. 

<

...> И.В. не сообщила о пожаре в дежурную часть СОО «ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу». Ответчик покинула квартиру, оставив отрытой настежь входную дверь, чем обеспечила сквозняк через открытые окна и дверь. Пламя мгновенно разгорелось, результатом чего явилось мгновенное распространение огня и полное выгорание обстановки и отделки в квартире.

Согласно постановлению № 39 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2023 г. отдела надзорной деятельности и профилактики работы Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - причиной пожара в помещении жилой комнаты № 2, площадью 23 кв.м. квартиры 

<

...> послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Истцы полагают, что пожар произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства арендаторов по заключенному договору аренды. После пожара квартира была полностью не пригодна для проживания. В квартире отсутствует подача электроэнергии, счетчик оплавлен, отключен от ввода энергоснабжающей организацией.

В результате пожара, произошедшего 11.08.2023 г. 

<

...> выгорела обстановка и отделка во всей квартире. Истцам причинены убытки в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды по причине невозможности предоставлять квартиру в аренду.

Учитывая, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцам имущество, ответчики от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке отказалась, истцам причинены убытки. В соответствии с условиями заключенного договора найма арендатор обязался содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Поскольку условия договора не исполнены, имуществу причинен ущерб, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и действиями ответчиков.

Как указывают податели жалобы, материалами дела установлено, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы элементов внутриквартирной электросети. Помещение было передано ответчикам в хорошем состоянии, что подтверждается в том числе, своевременной заменой прибора учета электроэнергии, в то время как ответчики не проявили должной осмотрительности по содержанию помещения, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд уполномоченных представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в 2/3 долях и ФИО5 в 1/3 доле владеют на праве общей долевой собственности квартирой №

<

...>.

08.08.2019 между ФИО4, действующей как наймодатель и ФИО6, действующим как наниматель, заключен договор найма.

Предметом договора являлось предоставление в найм жилого помещения квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.11 договора найма жилого помещения от 08.08.2019 наниматель подтверждает, что кроме него в указанном помещении будет проживать ФИО7 - жена.

Согласно условий Договора арендатор принял на себя следующие обязательства:

-использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении 1 к Договору (2.3.2.);

-нести расходы по содержанию взятого в найм жилого помещения и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией (2.3.3);

-не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений без письменного согласия Наймодателя (2.3.5.).

В случае порчи или утери имущества, указанного в описи имущества к договору, 2 Наниматель обязуется возместить их стоимость по рыночным ценам на момент возмещения убытков, но не позднее трех дней после окончания срока действия настоящего Договора (2.3.7)

В случае порчи взятого в найм помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, Наниматель обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам момент возмещения убытков не позднее трех дней после окончания срока действия настоящего Договора (2.3.8).

С 08.08.2019 г. в квартире 

<

...> фактически проживали ФИО6 и ФИО7.

11.08.2023 в квартире 

<

...> произошел пожар.

Согласно постановлению № 39 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2023 отдела надзорной деятельности и профилактики работы Центрального района управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 11.08.2023 примерно в 16 часов 15 минут жильцы многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, почувствовали запах гари и вызвали пожарную охрану. Сообщение о пожаре поступило в дежурную часть СОО «ЦУКС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу» 11.08.2023 в 16 часов 15 минут. На момент прибытия дежурного подразделения 7 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в 16 часов 21 минуту было обнаружено горение обстановки в помещении жилой комнаты №2, площадью 23 м?, двухкомнатной отдельной квартиры 

<

...>, по всей площади. Пожар был ликвидирован 11.08.2023 в 16 часов 25 минут личным составом Санкт-Петербургского гарнизона пожарной охраны, при помощи одного ствола водяного тушения лит. «Б», от ёмкости автоцистерн. Здание жилого дома 1906 года постройки, третьей степени огнестойкости, электрифицировано, газифицировано, отопление центральное водяное. Квартира 

<

...> расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В результате происшедшего пожара в двухкомнатной отдельной квартире 

<

...>, в помещении жилой комнаты №2, площадью 23 м?, обгорела обстановка по всей площади, а также части прилегающего к комнате коридора на общей площади 4 м?. Погибших и травмированных в результате пожара нет. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия с фиксацией в протоколе осмотра и посредствам фотосъемки. Опрошены: помощник начальника караула 7 ПСЧ ФИО11; жилец квартиры 

<

...> гр. ФИО7; жилец квартиры №

<

...> гр. ФИО6, долевой собственник квартиры 

<

...> гр. ФИО4; долевой собственник квартиры 

<

...> гр. ФИО10 В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу получено техническое заключение специалиста по причине возникновения пожара. Истребованы документы имеющие значение для дела Квартира №

<

...> не застрахована.

В ходе проверки было установлено, что двухкомнатная отдельная квартира 

<

...> принадлежит на правах частной собственности гр. ФИО4 и гр. ФИО10 Данная квартира была сдана в аренду гр. ФИО6, согласно договору найма жилого помещения от 08.08.2019. Гр. ФИО6 проживает в данной квартире совместно с гражданской женой гр. ФИО7 и сыном. Из протокола объяснения гр. ФИО6 известно, что материальный ущерб от пожара ему и его семье причинён в размере 1000000 (один миллион) рублей. Материальный ущерб документально не подтверждён. Из протокола объяснения гр. ФИО4 и гр. ФИО10 известно, что материальный ущерб от пожара им причинен в размере 2550000 (два миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества на основании отчёта с оценке №2023/08/16-36 от 28.08.2023, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А. 

<

...> учётом износа составляет 1344000 (один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей. Согласно справке управляющей компании ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» материальный ущерб произошедшего пожара не причинён. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

...> заявлений от граждан и юридических лиц о материальном ущербе в ОНДПР Центрального район управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не поступало.

Из протокола объяснения гр. ФИО7 известно, что 11.08.2023 она находилась дома одна. Находясь в помещении кухни, она услышала хлопок в дальней части квартиры. Далее ФИО7 побежала в дальнюю часть квартиры и в помещении жилой комнаты №2 увидела пламя в центральной части комнаты, ближе к деревянному столу. Пламя было небольшим и гр. ФИО7 решила потушить пламя самостоятельно и направилась в ванную комнату набирать воду. Не успев набрать воды гр. ФИО7 обнаружила, что квартира сильно задымлена. Далее она покинула квартиру.

Из протокола объяснения помощника начальника караула 7 ПСЧ ФИО11 известно, что по прибытию на место пожара, в ходе разведки в помещении жилой комнаты двухкомнатной отдельной квартиры №

<

...> было обнаружено горение обстановки по всей площади. Интенсивнее всего горение происходило в правой части комнаты.

На основании данных протокола осмотра и заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИП по г. Санкт-Петербургу № 685 от 05.09.2023. следует, что очаг пожара расположен в помещении жилой комнаты №2, площадью 23 м?, двухкомнатной отдельной квартиры 

<

...>, в центральной части, ближе к правой от входа стене. Об этом свидетельствует конусообразное обрушение штукатурного слоя в центральной части правой боковой стены комнаты: выгорания напольного покрытия в правой части комнаты.

Реконструируя процесс развития пожара, следует отметить, что первоначальное горение возникло в центральной части помещения жилой комнаты №2, площадью 23 м?, ближе к правой с входа стене, после чего распространилось вертикально вверх и радиально в стороны по все площади комнаты и далее в коридор квартиры. Версии возникновения пожара в результате умышленных действий третьих лиц (поджог), также неосторожного обращения с огнём не находят логического объяснения и не подтверждаются материалами дела.

При этом необходимо отметить, что квартира 

<

...> электрифицирована, на момент возникновения пожара электрооборудование было под напряжением. Перед обнаружением пожара гр. ФИО7 услышала хлопок, при этом пламя, обнаружено ею было небольшим. Это может указывать на то, что данный звук мог предшествовать возникновению пожара и являться следствием электрической дуги, возникшей в результате аварийного режима работ электрооборудования. Также, из протокола объяснения гр. ФИО7 известно, что момент обнаружения пожара отключилось электричество, что также может указывать протекание аварийного режима работы в электрооборудовании, находящемся в помещении жилой комнаты №2. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что в очаге пожара имелось электрическое оборудование. В сохранившихся частях электрооборудования, признаков протекания аварийного режима работы обнаружено не было. Тем не менее, следует учесть, что фрагмент электрооборудования, со следами аварийного режима работы мог быть утерян в процессе активной фазы горения или при тушении пожара. Также необходимо отметить, что на момент осмотра места происшествия обстановка места пожара была нарушена.

На основании вышеизложенного, материалов проверки по факту пожара и заключения - специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу», можно заключить, что причиной - возникновения пожара в помещении жилой комнаты №2, площадью 23 м?, квартиры 

<

...> послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате возникновения аварийного режима работы - электрооборудования.

Согласно отчету № 2023/08/16-36, выполненному 28.08.2023 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом износа составляет 1 344 000 рублей, из которых с учетом износа 142 000 рублей составляет стоимость имущества: машина стиральная, холодильник, шкаф-купе, гарнитур кухонный; 201 600 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

...>.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2024 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 865-ПТЭ от 17.01.2025 причиной пожара, произошедшего 11.08.2023 в квартире по адресу: г. 

<

...> – аварийный режим работы элементов внутриквартирной электросети.

Согласно указанному заключению: «факторами, влияющими на возникновение пожара, послужил аварийный режим работы внутриквартирной электросети.

Обстоятельства: Важнейшей и неотъемлемой частью любой электросети являются соединительные провода и кабели. Основные аварийные режимы в электропроводках, приводящие к пожару: короткое замыкание (КЗ); токовая перегрузка (ТП); большое переходное сопротивление (БПС). При отработке версий о причастности этих аварийных режимов к возникновению пожара проводится тщательный осмотр проводов в зоне горения и вне ее. Преимущественное оплавление и обугливание изоляции по наружной поверхности, как правило, является следствием термического воздействия пожара. В то же время обугливание или оплавление изоляции со стороны жилы важный признак нагрева жилы токами КЗ или перегрузки.

Экспертами ранее было установлено, что очаг пожара расположен в центральной части жилой комнаты № 2, а именно на правой боковой стене комнаты относительно входа, где располагалась мебель (комод, стол) и техника (телевизор, ноутбук) со следами термического воздействия.

В указанной локализации (на правой боковой стене жилой комнаты № 2) находится элемент внутриквартирной сети стационарная розетка со следами термического воздействия (см. Рис. 32). Данный факт расположения стационарной розетки подтверждается Дополнительным протоколом осмотра места происшествия: «...На стене чуть выше комода обнаружен разрушенный корпус электрической розетки, со следами оплавлении...», в указанной зоне наблюдаются «очаговый конус», вершина которого обращена вниз (от стационарной розетки). Стоит учесть, что в квартире 39 установлен счетчик с автоматами защиты пробкового типа, на котором отсутствуют резьбовые предохранители (электрические стационарные пробки) (см. Рис. 5). Помимо этого, из объяснения гр. ФИО7 (Ответчик 2) следует, что 55: «... Автоматов защиты в квартире не установлено...». Данное обстоятельство указывает на то, что электроснабжение квартиры осуществлялось без соблюдения нормативных требований в части обеспечения защиты от аварийных режимов работы электросети, а защита электросети обеспечивалась за счет общедомовых отсекающих устройств; при этом общедомовые приборы защиты, гарантирующие отключение общедомовой электросети, при возникновении аварийного режима ее работы, имеют проектные показатели существенно выше, чем внутриквартирные отсекающие устройства. По мнению экспертов, неконтролируемое замыкание контактов стационарной розетки привело к ее разрушению и загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки».

Допрошенный в ходе судебного заседания 12.05.2025 г. эксперт ФИО12 выводы экспертизы поддержала (том 3 л.д. 18-20).

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 681, 1064, ГК РФ, ФЗ-69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками своих обязательств по договору найма жилого помещения и причинением ущерба имуществу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно в результате действий ответчиков причинен ущерб имуществу истцов.

В данном случае, причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы внутриквартирной электросети, что привело к неконтролируемому замыканию контактов стационарной розетки, что привело к ее разрушению и загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки.

Нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения, не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии в действиях ответчиков причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, совершившим неправомерные действия, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, либо ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, и имуществу истца был причинен ущерб. При этом, к юридически значимым обстоятельствам также относятся обстоятельства, касающиеся установления причины пожара.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно условиям заключенного сторонами договора найма жилого помещения техническое состояние жилого помещения определено как хорошее.

При этом, в заключенном договоре не отражено полное описание квартиры при заключении договора, а именно: стен (краска, обои, кафель), потолков, полов, дверей, в комнате, кухне, коридоре, ванне, туалете, балконе; фактическое состояние (износ) электрооборудования, проводки, санитарно-технического оборудования не указано.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением установлено, что причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы внутриквартирной электросети, что привело к неконтролируемому замыканию контактов стационарной розетки, что привело к ее разрушению и загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки.

При этом, доказательства того, что ответчики эксплуатировали электроприборы, провода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользовались розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; оставляли без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, в материалы дела не представлено.

При этом, экспертами установлено, что электроснабжение квартиры осуществлялось без соблюдения нормативных требований в части обеспечения защиты от аварийных режимов работы электросети.

Кроме того, экспертом исключена вероятность возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

Доказательства того, что ответчикам была передана квартира с соблюдением вышеуказанных требований и выявленные нарушения явились следствием их действий или бездействий материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что в период настоящего Договора Наймодатель имеет право посещать сдаваемую квартиру и производить внешний осмотр ее состояния, предупредив Нанимателя о таком посещении.

Между тем, доказательства осмотра истцом сданного жилого помещения в найм на предмет технического и иного состояния в период действия договора и указания ответчикам, как нанимателям на необходимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся после передачи квартиры по договору, путем проведения текущего ремонта, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что прибор учета электроэнергии, поверенный ресурсоснабжающей организацией является подтверждением надлежащего состояния внутриквартирной электрической сети, подлежат отклонению, поскольку его непосредственной функцией является исключительно учет электроэнергии. При этом, экспертом исключена вероятность возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к перечню работ, которые можно включить в капитальный ремонт жилого помещения, можно отнести тождественный перечень основных работ при капремонте жилых зданий предусмотренный Приложением Б к СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта. В частности, фасад дома, внутридомовые инженерные системы, лифты (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. 4.1 СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта).

Согласно п. 4.7 "ИТС 48-2023. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Повышение энергетической эффективности при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2023 N 2706) Срок службы зданий современных ограждающих конструкций, являющихся каркасными с железобетонным или металлическим каркасом, с заполнением каркаса материалами на сложном или цементном растворе является достаточно длительным и составляет по нормативным требованиям до 175 лет. Несмотря на этот внушительный срок, многие составляющие здания устаревают гораздо раньше. Нормативный срок службы скрытой электропроводки составляет 30 лет.

Достоверных доказательств того, что по истечении нормативного срока службы скрытой электропроводки, истцом производился ее ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при использовании помещения, что свидетельствует об отсутствии основаниий для возложения на них деликтной ответственности за причиненный истцам вред. Причиной пожара послужили не действия или бездействие ответчиков, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, а аварийный режим работы внутриквартирной электросети.

Принимая во внимание, что в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в соответствии с условиями договора аренды арендатор несет ответственность за причиненный вред лишь в случае нарушения правил содержания жилого помещения, к которым относятся также правила пожарной безопасности, учитывая, что материалами дела факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025 года.