Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия МВД по РБ, изменении формулировки увольнения, признании незаконным действия Прокуратуры РБ в проведении проверки и направлении представления в МВД по РБ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к МВД по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия МВД по РБ о непринятии решение по его рапорту об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (по выслуги лет, дающей право на получение пенсии), изменении формулировки увольнении с п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст.82 (по выслуги лет, дающей право на получение пенсии), Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действия в части проведения проверки и направления представления в МВД по РБ с требованием об увольнении. Указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД по РБ, с 2015 года в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере, подрыву экономических основ организованной преступности, противодействия финансированию экстремизма и терроризма УЭПиПК МВД по РБ, приказ МВД по РБ №от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа об увольнении он подал рапорт об увольнении по выслуги лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ по выслуги лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ от врио начальника УРЛС ФИО4, в котором указывалось, что рапорт не удовлетворен со ссылкой на проверку, которая проводилась в отношении истца. Затем ФИО2 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника УРЛС ФИО4, в котором указывается, что ранее данный ответ УРЛС от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным. Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на увольнение по собственному желанию в связи с теми, что в отношении сотрудника проводится проверка, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, который принудительный труд запрещен, полагает, что МВД по РБ нарушило право ФИО2 на увольнение по собственной инициативе. Кроме того, сотрудник УРЛС ФИО4 в нарушении резолюции не выполнил указание руководства об увольнении ФИО2 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Доказательством нарушения прав истца является заключение почерковедческой экспертизы давности документа, которой были выявлены нарушения порядка рассмотрения обращения, рапорт был зарегистрирован «задним» числом, при положительной резолюции руководителя на увольнение по собственной инициативе рапорт не был реализован.

Проведение Прокуратурой Республики Башкортостан проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников МВД по РБ, а также требование о безусловном увольнении ФИО2 являются незаконными, так как Прокуратура Республики Башкортостан может только рекомендовать МВД по РБ провести проверку.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истца были уточнены. В уточненном иске истец просил: признать незаконным бездействие МВД по РБ о непринятии решения по его рапорту об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 13 части 3 стать82 на п. 4 ч. 2 ст. 82, признать незаконным действие Прокуратуры РБ в проведении проверки и направлении представления в МВД по РБ с требованием уволить ФИО2

На судебное истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД по РБ, с 2015 года в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере, подрыву экономических основ организованной преступности, противодействия финансированию экстремизма и терроризма УЭПиПК МВД по РБ, был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. До издания приказа об увольнении он подал рапорт об увольнении по выслуги лет, дающей право на получение пенсии, однако рапорт реализован не был.

Представители ответчика - МВД по РБ ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, указав, что проверка в отношении истца и увольнение были проведены в соответствии с действующим законодательством, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта ФИО2 продолжал службу, на увольнении не настаивал, соответственно действие контракта продолжилось на прежних условиях. 

Представитель ответчика – Прокуратуры РБ, исковые требования ФИО2 не признал, указав, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокурорам поручено систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений. В ходе прокурорской проверки установлено, что заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминального банкротства УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО8, действуя совместно с оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО16 P.P., своим тестем -главой администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет ФИО9, главой администрации сельского поселения Николаевский сельсовет ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» обеспечили предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 119 га в общую долевую собственность 32 граждан, утративших указанное право. ФИО8, замещая с 2010 года руководящие должности в ОМВД по 

<

адрес>, а затем в центральном аппарате МВД по РБ, ФИО16 P.P., замещавший в период с 2011 - 2013 г.г. должность начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере АПК УЭБ и ПК МВД по РБ, использовали свои служебные полномочия и имеющиеся специальные познания в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях незаконного оформления земельных участков в собственность. Несмотря на возникшую личную заинтересованность в связи с исполнением должностных обязанностей, указанные сотрудники полиции меры по предотвращению и урегулированию неоднократно возникшего конфликта интересов не приняли, а наоборот использовали должностное положение и полномочия в личных целях. По выявленным нарушениям прокуратурой республики в адрес министра внутренних дел по 

<

адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое удовлетворено, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО16 P.P. уволены со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО2 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере, подрыву экономических основ организованной преступности, противодействия финансированию экстремизма и терроризма УЭПиПК МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД по РБ № ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Башкортостан в МВД по РБ было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в котором указано, что в 2015-2016 г. заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями сфере налогообложения и криминального банкротства УЭБиПК МВД по РБ ФИО8 совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере, подрыву экономических основ организованной преступности, противодействия финансированию экстремизма и терроризма УЭПиПК МВД по РБ подполковником полиции ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» обеспечили предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 119 га. в общую долевую собственность 32 граждан, утративших указанное право ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанный земельный участок был размежеван на 32 отдельных земельных участка, 5 из которых общей площадью более 18,6 га безвозмездно переданы в собственность жены ФИО8, 4 - общей площадью более 14,9 га жены оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО16 P.P. Кроме того, представление Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № содержит требование о решении вопроса об увольнении заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями сфере налогообложения и криминального банкротства УЭБиПК МВД по РБ ФИО8 и старшего оперуполномоченного по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере, подрыву экономических основ организованной преступности, противодействия финансированию экстремизма и терроризма УЭПиПК МВД по РБ подполковником полиции ФИО2

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу пп. «а», «б» п. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокурорам поручено систематически проводить в поднадзорных органах проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, уделяя особое внимание исполнению требований законодательства о представлении служащими достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о предотвращении и урегулировании конфликта интересов на государственной службе.

На основании п. 8 плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры республики на 1 полугодие 2017 года прокуратурой республики проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ

По выявленным нарушениям прокуратурой республики в МВД по РБ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое удовлетворено, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО16 P.P. уволены со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации лицо, которому адресовано представление прокурора, вправе не согласиться с доводами представления и принять решение об отсутствии оснований для исполнения требований, содержащихся в акте прокурорского реагирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при внесении оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратура РБ действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», акт прокурорского реагирования каким-либо образом не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО16 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11 ФИО2 был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуги лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и последующим увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуги лет, дающей право на получение пенсии. 

Представителем МВД по РБ в ходе рассмотрения дела был представлен подлинник рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась резолюция «ФИО12. Для оформления 22.07.2017», штамп регистрации жалоб, заявлений Отдела делопроизводства и режима МВД по РБ с датой ДД.ММ.ГГГГ №, а также подлинник рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией министра внутренних дел по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя истца ФИО5 была проведена экспертиза давности исполнения рукописного текста и подписи заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11 на рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи рукописного текста не соответствует дате, указанной рядом с данной подписью - ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена не ранее сентября 2017 года, время выполнения рукописной записи «ФИО12 для оформления» соответствует дате, указанной на документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что исследовался рукописный текст на рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО12 для оформления» и подпись под указанной записью. Запись «ФИО12 для оформления» выполнена в июле 2017 года, подпись под ней не ранее сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).

Частью 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Оценив представленные доказательства и заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год, поданный на имя заместителя министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО11 был рассмотрен должностным лицом, которому этот рапорт был подан.

При этом исходя из указанных требований закона суд приходит к выводу, что для увольнения со службы в органах внутренних дел необходимо соблюдение всех предусмотренных законом требований, как самим сотрудником органов внутренних дел, так и органом внутренним дел, в котором проходит службу сотрудник.

ФИО2 не было представлено доказательств выполнения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно: сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> с иными требованиями, а именно: о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и последующим увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуги лет, дающей право на получение пенсии. 

Таким образом, ФИО2 не были ясно выражены намерения относительно дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ на его рапорты об увольнении с отказом об их удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО2 был получен, после чего истец продолжил службу в органах внутренних дел, в качестве сотрудника был ознакомлен с докладом о проверки соблюдения требований к служебному поведению, приказом о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению ФИО14 из органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 была проведена беседа, составлен лист беседы.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РБ № об увольнении ФИО2 по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия).

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по истечении месячного срока предупреждения о расторжении контракта истец продолжал нести службу, действий, направленных на расторжение контракта, не предпринимал, а поэтому в силу ч.7 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ действие контракта, заключенного между сторонами, продолжалось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика имелись основания для увольнению истца со службы, в связи с утратой, так как ответчиком контракт с истцом в связи с поданным им рапортом на увольнение расторгнут не был.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований признания незаконными бездействия МВД по РБ о непринятии решение по его рапорту об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнении, признания незаконными действий Прокуратуры Республики Башкортостан в части проведения проверки и направления представления в МВД по РБ с требованием об увольнении и исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия МВД по РБ, изменении формулировки увольнения, признании незаконным действия Прокуратуры РБ в проведении проверки и направлении представления в МВД по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ