Дело №92-118/2023 Судебный участок № 9 

УИД 74MS0185-01-2023-000030-83 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Михайленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 07 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 15-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством снегоходом STELS S150, VEN: 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 07 апреля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной. При рассмотрении настоящего административного дела в суд не представлено доказательств, что ФИО1 знал, что техническое средство – снегоход относится к транспортным средствам и умышленно сел на нем прокатиться, осознавая характер противоправных действий, предвидел его вредные последствия и наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился безразлично, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла нарушить правила ПДД, запрещенного статьей 12.8 КоАП РФ. Так сотрудник ГИБДД, оформлявший ФИО1, пояснил, что определить относится указанное техническое средство или нет к транспортным средствам возможно только по объему двигателя и только в данном случае из паспорта технического средства. ФИО1 и собственник технического средства 

<

ФИО>1 заблуждались относительно указанного технического средства, пологая, что это спортивный инвентарь и на нем можно передвигаться без разрешения, в том числе водительского, и любого другого допуска к управлению. 

<

ФИО>1 заверил ФИО1, что на управление этим техническим средством разрешения и прав не требуется, это спортивный инвентарь. О том, что это транспортное средство ФИО1 узнал со слов сотрудников полиции, которые оформляли документы по правонарушению, что говорит об отсутствии субъективной стороны в действиях ФИО1 - прямого умысла. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В суд было подано ходатайство о прекращении производства по делу, однако, суд принимая решение не обосновал и не принял решение в отношении заявленного ходатайства. В суд сотрудниками ГИБДД так и не было предоставлено видео, подтверждающее само событие административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Михайленко Н.В. доводы жалобы поддержали в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожностроительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" следует, что к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В положениях пунктом 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, указано допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста -машиниста (тракториста), либо временным удостоверением на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 15-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством снегоходом STELS S150, VEN: 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,792 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 ходатайств и пояснений не заявлял, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО1 как водителя от управления снегоходом STELS S150, VEN: 

<

номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,792 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>; 

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена>, действительна до 

<

дата обезличена>;

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что ФИО1 управлял снегоходом, перевозил на привязанном к нему тюбинге детей и жену. При общении с ФИО1 было установлено, что от него исходит запах алкоголя изо рта. В связи имевшимся у водителя признаком алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, последний с результатами был согласен, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все копии протоколов водителю были вручены, о чем имеются его подписи. При совершении процессуальных действий присутствовали двое понятых, последним разъяснялось, в каких процессуальных действиях они участвуют, и что подписывают, ФИО1 разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Документы на снегоход были представлены собственником, у ФИО1 документов не имелось;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что он и второй понятой участвовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 и подписании процессуальных документов;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что он является собственником снегохода STELS S150, VIN: 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> он отдыхал у друга, они вышли на улицу, познакомились с ФИО1 Последний увидел у него снегоход, попросил прокатиться. Он сказал ФИО1, что снегоход маломощный, специальное право на управление им не требуются, так как сам полагал, что снегоход является спортивным инвентарем, на учет он его не ставил. При этом, он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если бы ему это было известно, он не передал бы ему право управление снегоходом;

- паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 

<

номер обезличен> на снегоход STELS S150, VIN:

<

номер обезличен>, из которого следует, что снегоход имеет рабочий объем двигателя 150 куб. сантиметров, мощность двигателя - 7 (9,39) кВт., то есть имеющий рабочий объем двигателя более чем 50 кубических сантиметров.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Поскольку установлено, что технические характеристики снегохода STELS S150, VIN: 

<

номер обезличен> имеющего рабочий объем двигателя 150 куб. сантиметров, мощность двигателя - 7 (9,39) кВт., рабочий объем двигателя более чем 50 кубических сантиметров, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что указанный снегоход является транспортным средством.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, именно ФИО1, перед тем как сесть за управление транспортным средством, должен убедиться, что он таковым не является. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО1 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие понятых, освобождает должностных лиц, сотрудников полиции, от предоставления в качестве доказательства видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись при составлении материалов об административном правонарушении с участием понятых является лишь дополнительными доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО1, так и понятыми. 

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции 

<

ФИО>3, который подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1

Кроме того, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Мировым судьей в постановлении разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется указание на то, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, учтены смягчающие обстоятельства. Не учтенных мировым судьей обстоятельств, судом не установлено. 

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, прекращения производства по делу, а также вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 07 апреля 2023 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: