УИД 34RS0001-01-2024-001945-85

дело № 2-1641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто М-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ООО «Автопойнт» (реорганизованное в ООО «Группа компаний Мега-Авто») (Продавец) и ФИО1 (ФИО2) ФИО20 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 755 000 рублей. Производителем автомобиля является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС». Также на автомобиль было куплено и установлено дополнительное оборудование на сумму 62 904 рубля.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передач.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи-продажи транспортного средства №, а также пакета документов и ключей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска выявлены производственные дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого колеса; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, а также иные очаги скрытой коррозии деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 направила в адрес ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» претензию об устранении недостатков, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильные индустриальные технологии» направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Компаний Мега-Авто» и ООО «Автомобильные индустриальные технологии» были направлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней ответ получен не был.

Решением Советского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворены частично, с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 755 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 127 674 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 7 954 000 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 24 012 475 рублей 02 копейки. Обязали ФИО1 (ФИО2) ФИО20 возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с 12 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, неустойки из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установив её размер в 1000 000 рублей, а также в части размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 7 954 000 рублей до 3 000 000 рублей.

По делу проведено две судебные экспертизы, которые подтвердили наличие производственных дефектов, таким образом, претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ, была обоснованной, требования, указанные в ней должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии по возврату некачественного товара) подлежит начислению неустойка за невыполнение требований об устранении производственных недостатков.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска в размере 3 945 578 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (3 945 578 х 1% х 62 дня) = 2 446 258 рублей 36 копеек.

Истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки, ответа на которую до настоящего времени не получено.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в ее пользу неустойку в размере 2 446 258 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по копированию в размере 10 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431 рубль 29 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

ФИО2 ФИО20 сменила фамилию на «ФИО1», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СБСВ – Ключавто М-Волгоград»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Мазда Мотор Рус».

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО20 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО1 ФИО20 по доверенности – ФИО3 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «АИТ») ФИО4 ФИО43 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем автомобиля, согласно ПТС автомобиля, его изготовителем является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (на сегодня - ООО «АИТ»), а его продавцом - ООО «Автопойнт» (на сегодня ООО «Группа компаний «Мега-Авто»). ООО «СБВС-Ключавто М-Волгоград» по соглашению с ООО «Мазда Мотор Рус» осуществляет гарантийное обслуживание и коммерческий ремонт автомобилей «Мазда» на основании агентских поручений в рамках договора в отношении программы Мазда Сервис Плюс от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить ее размер до разумных пределов, на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» ФИО5 ФИО44 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» является дилером ООО «Мазда Мотор Рус» и работает по агентскому договору с ООО «Мазда Мотор Рус» следовательно, действует от имени указанного лица, и не является самостоятельным субъектом правоотношений в рассматриваемом случае. 

ООО «Мазда Мотор Рус» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представив суду письменные возражения по существу заявленных требований, указав на необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО1 ФИО20

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом ООО «Автопойнт» (реорганизованное в ООО «Группа компаний Мега-Авто») (Продавец) и ФИО2 (ФИО1) ФИО20 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска. 

Производителем автомобиля является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (в настоящий момент ООО «Автомобильные Индустриальные технологии»), что подтверждается ПТС. 

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ПТС Серия и № 

<

адрес>, выданное ООО «МСМР». Также (п. 1.2) в собственность Покупателя передается в комплекте с транспортным средством оборудование/аксессуары, наименование и количество и стоимость которого согласовываются сторонами. Пункт 1.3 Договора устанавливает, что транспортное средство и оборудование, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 Договора составляют комплект и далее в совокупности именуются «Товар». Товар передается в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам завода изготовителя, полностью готовым к эксплуатации. Дополнительные характеристики Товара могут быть указаны в приложениях к договору.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) ФИО2 ФИО20 была оплачена стоимость автомобиля в размере 1 755 000 рублей, что подтверждается: счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 505 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 62 904 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передач.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи-продажи транспортного средства №, а также пакета документов и ключей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска выявлены производственные дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого колеса; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, а также иные очаги скрытой коррозии деталей автомобиля.

Истец неоднократно обращалась с претензиями в ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» поступившими: ДД.ММ.ГГГГ вх№, ДД.ММ.ГГГГ входящий №, ДД.ММ.ГГГГ вх№, ДД.ММ.ГГГГ вх№, ДД.ММ.ГГГГ вх№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (т. 1 л.д. 65, 84-86, 92-94, 103-105, 116-119). Кроме того, истец обращалась с претензиями в ООО «Группа Компаний Мега-Авто» поступившей ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В рамках рассмотрения претензий ООО «СБСВ- КлючАвто М-Волгоград» частично удовлетворены требований покупателя на безвозмездное (гарантийное) устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, что следует из: заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ- КлючАвто М-Волгоград» на обращение с претензией ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по поводу вздутия лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника мастерской дано заключение о том, что заявленные обращения носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ дата начала выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания выполнения работ, при этом выдан клиенту автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче имеются претензии потребителя, на не устранение недостатков, а так же указано, что пробег автомобиля при выдаче на 1 км больше, чем при сдаче в ремонт.

Между тем, в полном объеме претензии ООО «СБСВ- КлючАвто М-Волгоград»» удовлетворены не были, недостатки не были признаны производственными.

Кроме того, во всех претензиях, направленных в адрес ООО «Группа Компаний Мега-Авто», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» истец просила провести полный инспекционный осмотр транспортного средства, для установления недостатков на иных элементах кузова, которое не было выполнено.

ФИО2 ФИО20 поданы претензии о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ в адрес: «СБСВ- КлючАвто М-Волгоград», ООО «Группа Компаний Мега-Авто», ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «МАЗДА МАНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Согласно ответам ООО «СБСВ- КлючАвто М-Волгоград», ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «МАЗДА МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в проведении независимой экспертизы заявленных недостатков автомобиля отказано.

Как следует из представленных суду доказательств, последний гарантийный год 2021 год автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года находился на ремонте 97 дней.

Согласно ПТС автомобиля, его изготовителем является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (на сегодня - ООО «АИТ»), а его продавцом - ООО «Автопойнт» (на сегодня ООО «Группа компаний «Мега-Авто»). 

ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» по соглашению с ООО «Мазда Мотор Рус» осуществляет гарантийное обслуживание и коммерческий ремонт автомобилей марки «МAZDA» в соответствии со стандартами и нормами, установленными ООО «Мазда Мотор Рус» и на основании агентский поручений ООО «Мазда Мотор Рус» в рамках Договора в отношении программы МAZDA СЕРВИС ПЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом и из представленных суду актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявки на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком гарантийного ремонта автомобиля истца на протяжении всего времени является ООО «Мазда Мотор Рус», а ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» является подрядчиком, что следует из указанных выше документов.

Таким образом, действуя в качестве агента (дилера) ООО «Мазда Мотор Рус» по указанному выше договору и с учётом гарантийной политики в отношении автомобилей «Мазда», компания ООО «СБВС-Ключавто М-Волгоград» действует исключительно от имени и по поручению ООО «Мазда Мотор Рус». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Мазда Мотор Рус», которое обязано было совершить гарантийный ремонт автомобиля.

Решением Советского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворены частично, с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 755 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 127 674 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 7 954 000 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 24 012 475 рублей 02 копейки. Обязали ФИО1 (ФИО2) ФИО20 возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, 2018 года выпуска.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с 12 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, неустойки из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, установив её размер в 1000 000 рублей, а также в части размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 7 954 000 рублей до 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Советского районного суда г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов в автомобиле 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска в виде: вздутие лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого вала; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора; очагов коррозии петли двери задней правой; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка.

Дефекты в виде: очагов коррозии на кардане рулевого вала, коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора препятствуют эксплуатации автомобиля.

Все указанные выше дефекты являются производственными.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля. Аналогичного (соответствующего) автомобилю 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 3 882 674 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями двух судебных экспертизы, выполненных ООО «НЭБ» и ООО «Валькирия».

Таким образом, требования ФИО1 ФИО20, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, являлись обоснованными, однако выполнены не были, недостатки не устранены в установленный законом срок 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 31, 29, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом закреплено право требования неустойки.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, но не более 45 дней (п.1 ст.20 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 3 882 674 рубля, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 62 904 рубля.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (3 882 674 + 62 904 х 1% х 62 дня = 2 446 258 рублей 36 копеек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, за нарушение требования об устранении недостатка товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Мазда Мотор РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (500 000 +25 000):2 = 262 500 рублей, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составили 50 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме. Что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ФИО3 ФИО41, действующий на основании доверенности, подготовлено и подписано исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях, активно выступал в защиту позиции истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, проигравшей стороной спора, не было представлено доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов либо их несоответствия расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части оплаченных юридических услуг и взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу ФИО1 ФИО20 указанные расходы в заявленном размере 50 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431 рубль 29 копеек, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденным чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за ксерокопирование документов в размере 10 070 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 84 рубля 60 копеек, судебные расходы при подачи искового заявления 4609 рублей 92 копейки, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто М-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО20 (

<

адрес> года рождения паспорт гражданина РФ №) неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении производственных недостатков товара в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, оплата стоимости копирования материалов в размер 10 070 рублей, оплату государственной пошлины в размере 15 431 рубль 29 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 84 рубля 60 копеек, судебные расходы при подачи искового заявления 4609 рублей 92 копейки, штраф в размере 262 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто М-Волгоград» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2024 года. 

Судья А.В. Митьковская